Juridisk etik

etik

teoretisk

meta-etik
Consequentialism / deontology / dygdetik
etik för vård
gott och ont | moral

tillämpad

medicinsk etik / bioetik
affärsetik
miljöetik
mänskliga rättigheter / djurrättigheter
juridisk etik
Medieetik / Marknadsföringsetik
krigsetik

kärnfrågor

rättvisa / värde
rätt / plikt / dygd
jämlikhet / frihet / förtroende
fri vilja

Nyckel tänkare

Aristoteles / Konfucius
Aquinas / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / Macintyre / sångare / Gilligan

juridisk etik är en gren av tillämpad etik, som har att göra med studier och tillämpning av vad som är rätt och fel, bra och dåligt, i praktiken av lag.

på många ställen är advokater bundna av en etisk kod som verkställs antingen av en högsta domstol (som statliga högsta domstolar i vissa amerikanska stater) eller av självstyrande advokatsamfund, som har befogenhet att disciplinera (till och med disbarment) medlemmar som bedriver oetiskt professionellt beteende. Amerikanska lagskolor är skyldiga att erbjuda en kurs i professionellt ansvar, som omfattar både juridisk etik och frågor om professionalism som inte presenterar etiska problem.

medan juridiska etiska koder skiljer sig från plats till plats, tenderar de att ha några vanliga stadgar som styr saker som intressekonflikter, inkompetens, mutor, tvång, kommunikation med jurymedlemmar, coachande vittnen och så vidare.

varje amerikansk stat har ett tillsynsorgan (vanligtvis kallat en statlig advokatförening) som poliserar advokatbeteende. När advokater har tillstånd att öva i en stat, underkastar de sig denna myndighet, som i sin tur i allmänhet övervakas av statsdomstolarna. De statliga advokatsamfunden antar en uppsättning regler som anger de verkställbara etiska skyldigheter som en advokat är skyldig till klienter, domstolarna och yrket.

området för juridisk etik är mycket brett, uppförandekoden för advokater är komplex och mycket har skrivits om det. Det finns advokater idag som specialiserar sig på juridisk etik, så deras kunder är andra advokater som är oroade över etiska problem som uppstår i yrket.

grundläggande frågor

de första frågorna som uppstår i juridisk etik har att göra med syftet med lagen, och särskilt syftet eller målen för advokatyrket. Är advokatens mål strävan efter sanning? Strävan efter rättvisa? Vinna fallet för kunden? Tjänar domstolen, lagen och / eller advokatyrket? Upprätthålla rättssystemet? Samla så många fakturerbara timmar som möjligt eller på annat sätt få så mycket pengar från fallet som möjligt? En kombination av dessa mål? Är några av dessa mål ädla medan andra är otrevliga?

om man tar John Rawls uttalande att ”rättvisa är rättvisa” och kopplar det med påståendet eller hävdar att rättvisa är den första principen i ett rättssystem, verkar det följa att rättssystemet bör söka rättvisa och advokater bör vara engagerade i både rättvisa och rättvisa.

det amerikanska rättssystemet är emellertid ett kontradiktoriskt system, vilket innebär att det i ett rättsligt förfarande finns två sidor som möts som motståndare, och advokaterna på varje sida engagerar sig i en form av stridstrid som görs med andra medel än fysiska vapen, och inklusive ord, juridiska briefs och argument, teatrar, kroppsspråk, hot, hot och andra medel som inte är faktiska fysiska konfrontationer som kan föras till förfarandet. Men en advokat är också en tjänsteman vid domstolen, och syftet med domstolen är tänkt att vara att söka rättvisa. Således många observatörer av rättssystemet notera, advokater fångas i en inneboende etisk och filosofisk binda mellan sina uppgifter till sin klient (för att vinna kampen för klienten) och sina uppgifter till domstolen (att söka rättvisa). Om så är fallet, då finns det en ofrånkomlig etiskt dilemma i hjärtat av lawyering. Huruvida det är sant, och i så fall vad det betyder och om det kan övervinnas på något sätt, verkar vara de mest grundläggande frågorna i juridisk etik.

för en försvarsadvokat i ett brottmål finns det ytterligare frågor om huruvida det är etiskt tillåtet att försvara en klient som advokaten vet är skyldig, och om det är etiskt tillåtet att attackera och försöka misskreditera ett vittne mot sin klient när man vet att vittnets vittnesbörd är sanningsenligt och korrekt. Det vanliga och förmodligen bästa svaret på dessa frågor, med tanke på förekomsten av det motsatta systemet, är att det inte är försvarsadvokatens jobb eller funktion, som förespråkare för sin klient, att avgöra vad som är sant och vem som säger sanningen och om klienten är skyldig eller oskyldig—det är beslut som ska göras av juryn och/eller domaren. Enligt denna uppfattning är den korrekta etiska hållningen för försvaret att anta att klienten är oskyldig och att vittnen mot klienten är felaktiga eller osanna och gör allt för att upprätthålla den uppfattningen tills domaren eller juryn har hållit något annat. Med den ståndpunkten sätter dock advokaten, om han ska tjäna sin klient på bästa möjliga sätt, i stånd att ofta behöva göra saker inom ett rättsligt förfarande som skulle anses vara mycket oetiskt om de skulle göras i det vanliga livet utanför ett sådant förfarande.

ytterligare etiska problem för advokater

en mängd ytterligare etiska problem har tagits upp av advokater, av etiska koder för advokater och av författare inom juridisk etik.

vad ska advokater, och särskilt domare, göra när de står inför en intressekonflikt—med en situation där att tjäna ett intresse i ett fall innebär att gå emot ett annat intresse som de också tjänar eller har tjänat? Antag att en advokat en gång hade arbetat för motståndaren till någon som nu är hans klient? Kan han ses vara rättvis och opartisk nu? Ett svar är att dra sig ur ärendet, men det är inte alltid möjligt, och i alla fall verkar föreslå att advokaten är av svag karaktär, så att han inte kunde vara rättvis.

vad sägs om företagsadvokater eller advokater som företräder regeringen? Vem är deras klient? Vad händer om de tror att deras klient—företagets styrelse eller tjänstemän eller regeringen—är orättvist och skadar allmänintresset? Ska de fortsätta att göra sitt bästa för att se till att deras förmodade klient lyckas? Vad händer om en statlig advokat vet att den myndighet som han representerar har lagt fram felaktiga uppgifter? Ska han fortsätta som om han inte vet att dessa uppgifter är fel?

ett annat stort område med juridisk etik och ansvar har att göra med klientintressen och klientens konfidentialitet. Antag att klienten vill göra något som advokaten tycker är oklokt eller olagligt? Ska advokaten berätta för klienten detta, eller ska han fortsätta som om klienten har rätt? Vad händer om klienten avslöjar för advokaten att han avser att begå ett brott? Vad händer om han avslöjar ett fortsatt brott? Ska advokaten fortsätta som tidigare, eller har advokaten ett ansvar att informera myndigheterna om det brott som sannolikt kommer att begås eller som fortsätter att begås?

har advokater en skyldighet att representera impopulära klienter, särskilt de som anklagas för avskyvärda brott, eller som bedriver annat beteende som anses vara avskyvärt? Ska advokaten företräda och hjälpa kunden? Vad händer om advokaten anser att klientens beteende är avskyvärt-bör advokaten ignorera detta och ändå ge sitt bästa stöd till klienten och klientens fall och intressen?

den överväldigande storleken och kostnaden för jurister och advokater är särskilt ett problem i USA. Många människor har noterat att grundarna aldrig tänkt att domstolarna och jurister skulle ockupera stor roll och framträdande som det har kommit att ha i den nya nationen att de byggde. USA har mycket fler advokater per capita än någon annan avancerad industrialiserad nation, och de har en mycket mer framträdande roll i USA än någon annanstans. Idag är de flesta advokater inblandade i affärsfrågor, inte i kriminella. En fråga är avgifter som betalas till advokater. Det har uppskattats att lag och advokater kostar USA så mycket som $300 miljarder per år, eller ännu mer. Är dessa pengar väl spenderade? Ger det någon avkastning till landet som en investering, eller är det ett avlopp på ekonomin? Finns det så många onda advokatskämt och så mycket fientlighet riktad mot advokater eftersom människor—icke-advokater—erkänner att advokater och advokater oftast skapar mer skada än nytta och dränerar så mycket pengar i sina kistor och deras yrke att de tar ner alla andras ekonomiska välbefinnande?

ett sätt som advokater har att köra upp sina avgifter är att förlänga processen för upptäckten, gör oändliga krav på den andra sidan, med klockan körs för juridiska avgifter hela tiden. Förutom att helt enkelt förlänga förfarandet för att mjölka ärendet för så mycket pengar som möjligt, är det också möjligt att göra detta för att tvinga en motståndare att medge eftersom motståndaren får slut på pengar för juridiska avgifter, även om motståndaren hade rätt eller hade det bästa fallet. Detta görs mycket ofta som ett sätt att vinna ett mål genom hot—hotar att konkurs den andra sidan genom att förlänga förfarandet och tvinga den andra sidan att spendera sig i marken, oavsett om den andra sidan är skyldig eller oskyldig för de påståenden som gjorts mot den. Detta är helt klart oetiskt, men det har blivit ett standardförfarande i många rättsliga förfaranden och för många advokater och advokatbyråer.

advokat och kommentator Sol Linowitz har skrivit att domare är skyldiga för att låta detta fortsätta.

om de ville kunde domare få advokater att använda upptäcktsprocessen endast som … avsedd . Det är domarens ansvar att schemalägga en rättegång. Domare kan och bör göra advokater bevisa varför de behöver vittnesmål eller dokument som de kräver för upptäckt och kan snävt begränsa införandet av kostnader och tid på sina motståndare. , domare regerade hånfullt mot advokater som ville genomföra det som kallades ”fiskeexpeditioner” bland sina motståndares anställda eller papper. Bevisreglerna, som kräver en demonstration av att det som ska framkallas är relevant för orsaken till åtgärden, bör verkställas i upptäcktsförfaranden precis som de är i rättssalen. Domare kan vara mottagliga för klagomål från vittnen eller motsatta advokater om att upptäcktsprocessen missbrukades och kunde vägra användning vid rättegången av uttalanden som dras av en kränkande upptäckt (Linowitz och Mayer 1994, 171).

vissa kommentatorer, särskilt Linowitz, har hävdat att mot slutet av det tjugonde århundradet förändrades och förrådde sig och drev in i oetiskt beteende. Linowitz och andra har gjort ett antal anklagelser. Den allvarligaste av dessa är att tidigare, lag och juridik inte sågs så mycket som ett motståndssystem och ett sätt att tjäna pengar, utan som ett sätt att tillhandahålla praktiska färdigheter, visdom, uppfinning och medel för att få saker gjorda, av advokater som agerade som

fiduciaries, aktörer på andras vägnar, som satte dessa andras intressen framför sina egna. Detta var inte en fråga om altruism: deras licens att utöva lag innebar acceptans och verkställighet av förtroendeförpliktelser. Tillfredsställelsen med att utöva lag var i vetskapen om att andra berodde på ditt omdöme, din lojalitet och dina förmågor, och att du i slutet av dagen visste att du faktiskt hade hjälpt din klient. I min generation tänkte vi på lag som ett hjälpande yrke, inte en fortsättning på krig på andra sätt.

dessutom var det underförstått att en bra advokat hjälpte sina klienter att inte undvika lagen utan att lyda den (Linowitz och Mayer 1994, 3).

Linowitz påstående är att lag och lagstiftning har förändrats drastiskt sedan dess. Nu handlar det om att tjäna så mycket pengar som möjligt, köra upp så många fakturerbara timmar som möjligt, vinna till varje pris och utveckla en mängd tekniker som kan stämas till förmån för kunden. Begreppet advokat som en klok person som tjänar allmänhetens bästa har blivit pittoreskt och mest okänt. Linowitz och andra fel lag skolor och vad som lärs ut där liksom attityder främjas där, tillväxten av stora juridiska företag (vissa med så många som tusen eller fler advokater) och partnerskap, stora avgifter, och en önskan att göra så mycket pengar som möjligt och att göra allt för att vinna som de stora korrumperande influenser, vilket leder till en utbredd oetisk hållning och system inom jurister idag, åtminstone som det finns i USA.

några alternativ

filosofiprofessor Elliot D. Cohen har hävdat att även inom motståndssystemet finns det två olika möjliga begrepp om vad en advokat kan och borde vara. Han kallar dem” ren juridisk förespråkare ”och” moralisk agent.”Den rena juridiska advokaten definieras som advokaten vars ”advokats roll är begränsad till klientens juridiska advokat, och där en bra advokat således uppfattas som en effektiv juridisk advokat” (Cohen 1985, 352). Men han fortsätter med att hävda att den rena juridiska advokaten inte överensstämmer med etiska krav.

om jag har rätt, verkar det som om den rena juridiska advokaten som noggrant följer sin begränsade roll, långt ifrån att vara en moraliskt god person, kommer att ges stora möjligheter att bli—om hon inte redan är—tvärtom. För hon kommer därmed att placeras i ett professionellt klimat som bidrar till att hon är orättvis istället för rättvis; osant istället för sanningsenlig; omotiverad av en moralisk syn istället för moraliskt modig; illiberal istället för liberal; kallös istället för välvillig, moraliskt oansvarig istället för moraliskt autonom. Kort sagt kommer hon att falla långt under miniminormerna för en moraliskt god person (Cohen 1985, 355).

Cohen fortsätter med att hävda att det finns ett alternativ till detta, nämligen att bli en moralisk agent, en som ”prenumererar på de moraliska principer som en moraliskt god person skulle prenumerera om hon skulle delta i en motsatt process” (Cohen 1985, 356). Han fortsätter med att lista en uppsättning formuleringar för att vara en moraliskt god person och att hävda att en advokat kan uppfylla dessa kriterier och vara en moraliskt god person, även om han är en förespråkare för sin klient.

Amy Gutmann, universitetsprofessor vid Princeton University, har frågat om dygd kan läras till advokater och svarat på frågan bekräftande, förutsatt att det finns en förändring i lagskolor och innehållet och metoderna för deras utbildning. Hon skriver:

jag kan bara nämna, kort och preliminärt, två sätt att flytta juridisk utbildning vidare i riktning mot att undervisa de deliberativa dygderna. den första är en förändring i lagskolans utbildning som skulle parallellt med vad som har hänt i många medicinska skolor och av relaterade skäl: utvidgningen av klinisk praxis i syfte att undervisa framtida advokater hur bättre att kommunicera med sina kunder.

ett andra sätt att flytta juridisk utbildning vidare i riktning mot undervisning överläggning är för regelbundna lag skolkurser att lära mer av den kunskap och förståelse som är nödvändig för att fatta välgrundade bedömningar om alternativa juridiska strategier. … Den sokratiska metoden som används för överläggningens skull skulle få eleverna att engagera sig i argumentet om värdet av olika juridiska strategier mot bakgrund av hänsyn till social rättvisa och uppfattningar om det goda livet i en konstitutionell demokrati (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (Red.). 2005. Advokaters etik och strävan efter Social rättvisa: en kritisk läsare. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. ”Rena juridiska förespråkare och moraliska agenter”, straffrättsliga studier 4(1) (Vinter/Vår, 1985).
  • Gerson, Allan (Red.). 1980. Advokaters Etik: Samtida Dilemman. New Brunswick, NJ: Transaktionsböcker. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. ”Kan dygd läras till advokater?”Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Problem i professionellt ansvar. Toronto: liten, brun och företag.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Den förlorade advokaten: sviktande ideal för advokatyrket. London: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M. och Martin Mayer. 1994. Det förråda yrket: Juridik i slutet av det tjugonde århundradet. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph och Wesley J. smed 1996. Ingen tävling: Företagsadvokater och förvrängningen av rättvisa i Amerika. New York: Slumpmässigt Hus. ISBN 0375752587

alla länkar hämtade 8 februari 2021.

  • etik staten Bar of California.
  • juridisk etik det juridiska Informationsinstitutet vid Cornell University.

allmän filosofi källor

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Paideia Projekt På Nätet.
  • Projekt Gutenberg.

Credits

New World Encyclopedia författare och redaktörer skrev om och slutförde Wikipedia-artikeln i enlighet med New World Encyclopedia standards. Denna artikel följer villkoren i Creative Commons CC-by-sa 3.0-licensen (CC-by-sa), som kan användas och spridas med korrekt tillskrivning. Kredit beror på villkoren i denna licens som kan referera både New World Encyclopedia-bidragsgivare och De osjälviska frivilliga bidragsgivarna från Wikimedia Foundation. För att citera den här artikeln klicka här för en lista över acceptabla citeringsformat.Historien om tidigare bidrag från wikipedianer är tillgänglig för forskare här:

  • juridisk etik historia

historien om denna artikel eftersom den importerades till New World Encyclopedia:

  • historia av ”juridisk etik”

notera: Vissa begränsningar kan gälla för användning av enskilda bilder som är separat licensierade.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.