Uma revisão sistemática e modelo econômico da eficácia e o custo-eficácia do metilfenidato, dexamfetamine e atomoxetine para o tratamento de déficit de atenção e hiperatividade em crianças e adolescentes

Objectivos: Para avaliar a clínica e a relação custo-eficácia dos oral de cloridrato de metilfenidato (MPH), dexamfetaminesulphate (DEX) e atomoxetine (ATX) em crianças e adolescentes (<18 anos de idade) com diagnóstico de déficit de atenção e hiperatividade (TDAH) (incluindo perturbações hipercinéticas).

Fontes de dados: bancos de dados eletrônicos cobrindo 1999-julho de 2004 para MPH, 1997-julho de 2004 para DEX e 1981-julho de 2004 para ATX.

Métodos de Revisão: os estudos selecionados foram avaliados usando critérios modificados com base no relatório CRD Nº 4. Os dados de eficácia clínica foram relatados separadamente para cada medicamento e pelo tipo de comparação. Os dados para MPH também foram analisados separadamente com base em se foi administrado como uma formulação de liberação imediata (IR) ou liberação prolongada (ER). Para todos os medicamentos, os dados foram examinados por dose. Dados para os principais resultados da hiperatividade (usando qualquer escala), Impressão Global clínica e eventos adversos foram relatados. Para estudos cruzados, a média e o desvio padrão (DP) para cada desfecho foram dados extraídos para os dados do final do ensaio (ou seja, os dados da linha de base não foram considerados). Para estudos paralelos, os escores de mudança foram relatados quando dados, caso contrário, as médias e as SDs foram apresentadas para o final dos dados do ensaio. Além disso, foram calculadas diferenças médias com intervalos de confiança de 95% para cada estudo. Para eventos adversos, as autoavaliações foram relatadas quando usadas, caso contrário, os relatórios dos pais foram utilizados. Porcentagens de participantes relatando eventos adversos foram usadas para calcular o número de eventos em cada braço de tratamento. Todos os dados de eficácia clínica e avaliações econômicas (incluindo modelos de acompanhamento) incluídos nas submissões da empresa foram avaliados. Um novo modelo foi desenvolvido para avaliar a relação custo-benefício dos tratamentos alternativos em termos de custo por ano de vida ajustado pela qualidade. Para isso, foi utilizado um modelo de comparação de tratamento misto para estimar as taxas diferenciais de Resposta média. A simulação de Monte Carlo foi usada para refletir a incerteza nos resultados de custo-efetividade.

resultados: no total, 65 artigos preencheram os critérios de inclusão. Os resultados sugerem que MPH e DEX são eficazes na redução da hiperatividade e na melhoria da QV (conforme determinado pela impressão global clínica) em crianças, embora a confiabilidade dos resultados do estudo MPH não seja conhecida e houvesse apenas um pequeno número de estudos DEX. Havia evidências consistentes de que o ATX era superior ao placebo para hiperatividade e impressão global Clínica. Estudos sobre ATX mais frequentemente relataram bem a metodologia do estudo, e os resultados provavelmente seriam confiáveis. Muito poucos estudos fizeram comparações diretas entre os medicamentos ou examinaram uma intervenção não medicamentosa em combinação com MPH, DEX ou ATX. Também faltaram dados adequados e informativos sobre os potenciais efeitos adversos dos medicamentos. Os resultados da avaliação econômica identificaram claramente uma estratégia de tratamento ideal de Dex first-line, seguida de ir-MPH para falhas de tratamento, seguida de ATX para falhas de tratamento repetidas. Onde DEX é inadequado como terapia de primeira linha, a estratégia ideal é IR-MPH primeira linha, seguida por DEX e depois ATX. Para pacientes contra-indicados a estimulantes, o ATX é preferido a nenhum tratamento. Para pacientes em que uma dose do Meio-dia da medicamentação é impraticável, ER-MPH é preferido a ATX, e ER-MPH12 parece mais eficaz na redução de custos do que ER-MPH8. Conforme identificado na revisão de eficácia clínica, o relato de estudos foi ruim, portanto, isso deve ser levado em consideração ao interpretar os resultados do modelo.

conclusões: A terapia medicamentosa parece ser superior a nenhuma terapia medicamentosa, não foram encontradas diferenças significativas entre os vários medicamentos em termos de eficácia ou efeitos colaterais, principalmente devido à falta de evidências, e os benefícios adicionais da terapia comportamental (em combinação com a terapia medicamentosa) são incertos. Dada a falta de evidências de quaisquer diferenças de eficácia entre os medicamentos, o modelo econômico tendeu a ser impulsionado pelos custos dos medicamentos, que diferiam consideravelmente. Ensaios futuros que examinem MPH, DEX e ATX devem incluir a avaliação da tolerabilidade e segurança como prioridade. O acompanhamento a longo prazo de indivíduos que participam de ensaios poderia informar ainda mais os formuladores de políticas e profissionais de saúde. Tais dados poderiam potencialmente distinguir entre essas drogas de uma maneira clinicamente útil. Além disso, pesquisas que examinam se as queixas somáticas estão realmente relacionadas ao tratamento medicamentoso ou ao próprio distúrbio seriam informativas.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.