Etyka prawna

Etyka

teoretyczna

Metaetyka
Konsekwencjalizm / deontologia / Etyka cnoty
Etyka opieki
dobro i zło | moralność

stosowana

etyka medyczna / Bioetyka
Etyka biznesu
Etyka środowiskowa
Prawa człowieka / prawa zwierząt
Etyka prawna
Etyka mediów / Etyka marketingu
Etyka wojny

podstawowe zagadnienia

Sprawiedliwość / wartość
prawo / obowiązek / Cnota
równość / wolność / zaufanie
wolna wola

klucz myśliciele

Arystoteles / Konfucjusz
Akwinu / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Zając / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

etyka prawnicza jest gałęzią etyki stosowanej, mającą do czynienia z badaniem i zastosowaniem tego, co jest dobre, a co złe, dobre i złe, w praktyce prawa.

w wielu miejscach prawnicy są związani kodeksem etycznym, który jest egzekwowany przez Sąd Najwyższy (taki jak Stanowe sądy najwyższe w niektórych stanach amerykańskich) lub przez samorządne Stowarzyszenia adwokackie, które mają uprawnienia do dyscyplinowania (do wykluczenia z palestry włącznie) członków, którzy angażują się w nieetyczne zachowania zawodowe. Szkoły Prawa Amerykańskiego mają obowiązek oferować kurs odpowiedzialności zawodowej, który obejmuje zarówno etykę prawną, jak i kwestie profesjonalizmu, które nie budzą obaw etycznych.

chociaż prawne kodeksy etyki różnią się w zależności od miejsca, zwykle mają wspólne przepisy regulujące takie rzeczy, jak konflikty interesów, niekompetencja, przekupstwo, przymus, komunikacja z ławnikami, coaching świadkowie i tak dalej.

każdy stan USA ma organ regulacyjny (zwykle nazywany stanowym Stowarzyszeniem adwokatów), który prowadzi politykę adwokacką. Kiedy prawnicy są uprawnieni do wykonywania zawodu w państwie, poddają się temu organowi, który z kolei jest zwykle nadzorowany przez sądy państwowe. Stanowe Izby adwokackie przyjmują zbiór przepisów, które określają egzekwowalne obowiązki etyczne, które prawnik jest winien klientom, sądom i zawodowi.

dziedzina etyki prawniczej jest bardzo szeroka, Kodeks Postępowania dla prawników jest złożony i napisano o nim wiele. Są dziś prawnicy, którzy specjalizują się w etyce prawnej, więc ich klientami są inni prawnicy, którzy są zaniepokojeni problemami etycznymi, które pojawiają się w zawodzie.

podstawowe pytania

pierwsze pytania, które pojawiają się w etyce prawniczej, mają związek z celem prawa, a w szczególności z celem lub celami zawodów prawniczych. Czy celem prawnika jest dążenie do prawdy? Pogoń za sprawiedliwością? Wygranie sprawy dla klienta? Służenie sądowi, Prawu i / lub zawodowi prawniczemu? Podtrzymywanie systemu prawnego? Zebranie jak największej liczby rozliczanych godzin, czy w inny sposób uzyskanie jak największej ilości pieniędzy ze sprawy? Jakaś kombinacja tych celów? Czy niektóre z tych celów są szlachetne, podczas gdy inne są niegodziwe?

jeśli weźmiemy wypowiedź Johna Rawlsa, że „sprawiedliwość jest sprawiedliwością” i połączymy ją z twierdzeniem lub twierdzeniem, że sprawiedliwość jest pierwszą zasadą systemu prawnego, wydaje się, że system prawny powinien dążyć do sprawiedliwości, a prawnicy powinni być zaangażowani zarówno w sprawiedliwość, jak i Sprawiedliwość.

amerykański system prawny jest jednak kontradyktoryjny, co oznacza, że w postępowaniu prawnym istnieją dwie strony, które spotykają się jako przeciwnicy, a prawnicy z każdej strony angażują się w formę walki—walka odbywa się za pomocą środków innych niż Broń fizyczna, a w tym słów, informacji prawnych i argumentów, teatralności, mowy ciała, gróźb, zastraszania i wszelkich innych środków krótkich od rzeczywistej fizycznej konfrontacji, która może zostać wniesiona do postępowania. Jednak prawnik jest również urzędnikiem sądu, a celem sądu ma być poszukiwanie sprawiedliwości. Tak więc wielu obserwatorów systemu prawnego zauważa, że prawnicy są złapani w nieodłączny etyczny i filozoficzny związek między ich obowiązkami wobec klienta (aby wygrać walkę o klienta) a obowiązkami wobec sądu (szukać sprawiedliwości). Jeśli tak jest, to u podstaw prawa leży nieunikniony dylemat etyczny. To, czy jest to prawda, a jeśli tak, to co to oznacza i czy można ją w jakikolwiek sposób przezwyciężyć, wydaje się być najbardziej fundamentalnymi pytaniami w etyce prawniczej.

dla obrońcy w sprawie karnej pojawiają się kolejne pytania, czy etycznie dopuszczalne jest bronić Klienta, o którym prawnik wie, że jest winny, i czy etycznie dopuszczalne jest atakowanie i próba zdyskredytowania świadka przeciwko klientowi, gdy wie się, że zeznania świadka są prawdziwe i dokładne. Zazwyczaj i prawdopodobnie najlepszą odpowiedzią na te pytania, biorąc pod uwagę istnienie systemu kontradyktoryjnego, jest to, że to nie praca lub funkcja obrońcy, jako adwokata swojego klienta, jest ustalenie, co jest prawdą i kto mówi prawdę oraz czy klient jest winny czy niewinny—są to ustalenia, które mają być dokonane przez ławę przysięgłych i/lub sędziego. Tak więc, zgodnie z tym poglądem, właściwą etyczną postawą obrony jest założenie, że klient jest niewinny, a świadkowie przeciwko Klientowi są błędni lub nieprawdziwi i robią wszystko, co możliwe, aby utrzymać ten pogląd, dopóki sędzia lub ława przysięgłych nie uzna inaczej. Przyjęcie takiego stanowiska stawia jednak prawnika, jeśli ma służyć klientowi w najlepszy możliwy sposób, w sytuacji, gdy często musi on robić rzeczy wewnątrz postępowania prawnego, które byłyby uważane za wysoce nieetyczne, gdyby miały być wykonane w zwykłym życiu poza takim postępowaniem.

dodatkowe problemy etyczne dla prawników

prawnicy, kodeksy etyki dla prawników i pisarze w dziedzinie etyki prawniczej poruszyli szereg dodatkowych problemów etycznych.

co powinni zrobić prawnicy, a zwłaszcza sędziowie w obliczu konfliktu interesów – w sytuacji, w której służenie jednemu interesowi w sprawie oznacza przeciwstawienie się innemu interesowi, któremu również służą lub którym służyli? Załóżmy, że prawnik kiedyś pracował dla przeciwnika kogoś, kto teraz jest jego klientem? Czy można go teraz postrzegać jako uczciwego i bezstronnego? Jedną z odpowiedzi jest wycofanie się ze sprawy, ale nie zawsze jest to możliwe, a w każdym razie wydaje się sugerować, że prawnik ma słaby charakter, więc nie może być sprawiedliwy.

a co z prawnikami korporacyjnymi lub prawnikami reprezentującymi rząd? Kto jest ich klientem? Co jeśli uważają, że ich klient—Zarząd korporacyjny lub urzędnik(y) lub rząd—jest niesprawiedliwy i szkodzi interesowi publicznemu? Czy powinni nadal robić wszystko, co w ich mocy, aby ich domniemany klient odniósł sukces? Co jeśli prawnik rządowy wie, że agencja rządowa, którą reprezentuje, podała nieprawdziwe dane? Czy powinien postępować tak, jakby nie wiedział, że te dane są błędne?

kolejny duży obszar etyki i odpowiedzialności prawnej ma związek z interesami klientów i poufnością klientów. Załóżmy, że klient chce zrobić coś, co prawnik uzna za niemądre lub nielegalne? Czy prawnik powinien powiedzieć to klientowi, czy powinien postępować tak, jakby klient miał rację? Co jeśli klient ujawni prawnikowi, że zamierza popełnić przestępstwo? A jeśli ujawni ciągłą zbrodnię? Czy adwokat powinien kontynuować postępowanie jak wcześniej, czy też ma obowiązek poinformować władze o przestępstwie, które może być popełnione lub które nadal jest popełniane?

czy prawnicy mają obowiązek reprezentować niepopularnych klientów, zwłaszcza tych oskarżonych o ohydne przestępstwa, lub którzy angażują się w inne zachowania, które uważa się za ohydne? Czy prawnik powinien reprezentować i pomagać klientowi? Co zrobić, jeśli prawnik uzna zachowanie klienta za odrażające – czy prawnik powinien to zignorować i nadal udzielać najlepszej pomocy klientowi, jego sprawie i interesom?

przytłaczająca wielkość i koszty zawodu prawnika i prawników są szczególnie problemem w Stanach Zjednoczonych. Wiele osób zauważyło, że ojcowie założyciele nigdy nie wyobrażali sobie, że sądy i zawód prawniczy zajmą dużą rolę i znaczenie, które mają w nowym kraju, który budują. Stany Zjednoczone mają znacznie więcej prawników, na mieszkańca, niż jakikolwiek inny zaawansowany uprzemysłowiony naród, i odgrywają one znacznie bardziej znaczącą rolę w USA niż gdzie indziej. Obecnie większość prawników zajmuje się sprawami biznesowymi, a nie przestępczymi. Jedną z kwestii są opłaty wnoszone na rzecz prawników. Szacuje się, że prawo i prawnicy kosztują Stany Zjednoczone aż 300 miliardów dolarów rocznie, a nawet więcej. Dobrze wydane pieniądze? Czy daje to jakikolwiek zwrot do kraju jako inwestycja, czy też jest drenażem dla gospodarki? Czy jest tak wiele złośliwych dowcipów o prawnikach i tak wiele animozji skierowanych do prawników, ponieważ ludzie-nie—prawnicy-uznają, że prawnicy i prawnicy w większości powodują więcej szkody niż korzyści i wysysają tyle pieniędzy do swoich kaset i swojego zawodu, że obniżają dobrobyt finansowy wszystkich innych?

jednym ze sposobów, w jaki prawnicy biegną po swoich opłatach, jest przedłużenie procesu odkrywania, stawianie niekończących się żądań drugiej strony, z zegarem na Opłaty prawne przez cały czas. Oprócz zwykłego przedłużania postępowania, aby wydoić sprawę za jak najwięcej pieniędzy, możliwe jest również uczynienie tego, aby zmusić przeciwnika do ustąpienia, ponieważ przeciwnikowi kończą się pieniądze na opłaty sądowe, nawet jeśli przeciwnik miał rację lub miał najlepszy przypadek. Odbywa się to bardzo często jako sposób wygrania sprawy poprzez zastraszanie—grożenie upadłością drugiej strony poprzez przedłużenie postępowania i zmuszenie drugiej strony do wydania się w ziemię, bez względu na to, czy druga strona jest winna czy niewinna wysuwanych wobec niej roszczeń. Jest to oczywiście nieetyczne, ale stało się standardem w wielu postępowaniach sądowych oraz dla wielu prawników i kancelarii prawnych.

prawnik i komentator Sol Linowitz napisał, że winni są sędziowie, którzy dopuścili do tego.

gdyby chcieli, sędziowie mogliby zmusić prawników do korzystania z procesu odkrywania tylko tak, jak zamierzali . Obowiązkiem sędziego jest zaplanowanie przebiegu procesu. Sędziowie mogą I Powinni zmusić prawników do udowodnienia, dlaczego potrzebują zeznań lub dokumentów, których żądają do odkrycia, i mogą wąsko ograniczyć nakładanie kosztów i czasu na swoich przeciwników. , sędziowie z pogardą orzekali przeciwko prawnikom, którzy chcieli prowadzić tzw. „wyprawy wędkarskie” wśród pracowników lub papierowych przeciwników. Zasady dowodowe, wymagające wykazania, że to, co ma być wywołane, ma znaczenie dla przyczyny działania, powinny być egzekwowane w postępowaniu rozpoznawczym tak samo, jak w sądzie. Sędziowie mogą być otwarci na skargi świadków lub opozycyjnych prawników, że proces odkrywania był nadużywany, i mogą odmówić wykorzystania w procesie oświadczeń wyciągniętych przez obraźliwe odkrycie (Linowitz and Mayer 1994, 171).

niektórzy komentatorzy, zwłaszcza Linowitz, twierdzą, że pod koniec XX wieku zawód prawniczy zmienił się i zdradził się i popadł w nieetyczne postępowanie. Linowitz i inni wysunęli szereg oskarżeń. Najpoważniejszym z nich jest to, że w przeszłości prawo i prawo nie były postrzegane jako system przeciwnika i sposób zarabiania pieniędzy, ale jako sposób dostarczania praktycznych umiejętności, mądrości, inwencji i środków do załatwiania spraw przez prawników, którzy działali jako

powiernicy, aktorzy w imieniu innych, którzy przedkładali interesy innych nad swoje własne. To nie była kwestia altruizmu: ich licencja na praktykę prawa oznaczała akceptację i egzekwowanie zobowiązań powierniczych. Satysfakcja z praktykowania prawa polegała na wiedzy, że inni zależą od Twojego osądu, Twojej lojalności i Twoich umiejętności, i że w końcu wiedziałeś, że w rzeczywistości pomogłeś swojemu klientowi. W moim pokoleniu traktowaliśmy prawo jako zawód pomagający, a nie kontynuację wojny innymi środkami.

ponadto zrozumiano, że dobry prawnik pomaga swoim klientom nie uchylać się od prawa, ale go przestrzegać (Linowitz and Mayer 1994, 3).

twierdzenie Linowitza jest takie, że od tego czasu prawo i prawo ulegają drastycznym zmianom. Teraz chodzi o zarabianie jak najwięcej pieniędzy, bieganie w górę jak najwięcej rozliczanych godzin, jak to możliwe, wygrywanie za wszelką cenę i rozwijanie zestawu technik, które mogą być pozwane z korzyścią dla klienta. Pojęcie prawnika jako mądrej osoby służącej dobru publicznemu stało się osobliwe i w większości nieznane. Linowitz i inni obwiniają szkoły prawnicze i to, czego się w nich naucza, jak również kształtowane tam postawy, rozwój dużych firm prawniczych (niektóre z tysiącami lub więcej prawników) i partnerstwa, duże opłaty i chęć zarobienia jak największej ilości pieniędzy i zrobienia wszystkiego, co możliwe, aby wygrać jako główne wpływy korupcyjne, prowadzące do powszechnego nieetycznego stanowiska i systemu w dzisiejszym zawodzie prawniczym, przynajmniej tak jak istnieje w Stanach Zjednoczonych.

kilka alternatyw

profesor filozofii Elliot D. Cohen argumentował, że nawet w systemie adwersarzy istnieją dwie różne koncepcje tego, czym może i powinien być prawnik. Nazywa ich „czystym adwokatem prawnym” i ” agentem moralnym.”The pure legal advocate jest definiowany jako prawnik, którego „rola adwokata ogranicza się do roli adwokata prawnego klienta, w którym dobry prawnik jest zatem pomyślany jako po prostu skuteczny adwokat prawny” (Cohen 1985, 352). Ale dalej argumentuje, że czysty adwokat nie spełnia wymogów etyki.

jeśli mam rację, to wydaje się, że czysty adwokat, który skrupulatnie przestrzega swojej ograniczonej roli, daleki od bycia osobą moralnie dobrą, otrzyma wystarczającą możliwość stania się—jeśli jeszcze nie jest—wręcz przeciwnie. W ten sposób znajdzie się ona w środowisku zawodowym, sprzyjającym jej niesprawiedliwości, a nie Sprawiedliwości; nieprawdzie, a nie prawdzie; niemotywowany przez moralny pogląd, a nie moralnie odważny; nieliberalny, a nie liberalny; bezduszny, a nie życzliwy, moralnie nieodpowiedzialny, a nie moralnie autonomiczny. Krótko mówiąc, spadnie znacznie poniżej minimalnych standardów moralnie dobrego człowieka (Cohen 1985, 355).

Cohen dalej twierdzi, że istnieje alternatywa dla tego, a mianowicie staje się agentem moralnym, który „podporządkowuje się zasadom moralnym, na które moralnie dobry człowiek przystałby, gdyby brał udział w procesie kontradyktoryjnym” (Cohen 1985, 356). Następnie wymienia zestaw sformułowań na bycie moralnie dobrą osobą i twierdzi, że prawnik może spełnić te kryteria i być moralnie dobrą osobą, nawet gdy jest adwokatem dla swojego klienta.

Amy Gutmann, profesor Uniwersytetu Princeton, zapytała, czy cnoty można uczyć prawników, i odpowiedziała twierdząco, pod warunkiem, że nastąpi zmiana w szkołach prawa oraz treści i metod ich kształcenia. Pisze::

mogę tylko wspomnieć, krótko i wstępnie, dwa sposoby przeniesienia edukacji prawniczej dalej w kierunku nauczania cnót deliberacyjnych. pierwsza to zmiana w szkolnictwie prawniczym, która byłaby równoległa do tego, co dzieje się w wielu szkołach medycznych i z powiązanych powodów: rozszerzenie praktyki klinicznej w celu nauczenia przyszłych prawników, jak lepiej komunikować się z klientami.

drugim sposobem przeniesienia edukacji prawniczej dalej w kierunku nauczania jest regularne kursy prawnicze, aby uczyć więcej wiedzy i zrozumienia, które są niezbędne do podejmowania świadomych decyzji o alternatywnych strategiach prawnych. … Metoda sokratyczna zastosowana w celu rozważań sprawiłaby, że studenci zaangażowaliby się w argumentację na temat wartości różnych strategii prawnych w świetle rozważań nad sprawiedliwością społeczną i koncepcjami dobrego życia w demokracji konstytucyjnej (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (red.)). 2005. Etyka Adwokacka a dążenie do sprawiedliwości społecznej. czytelnik krytyczny. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. „Pure Legal Advocates and Moral Agents”, Criminal Justice Studies 4 (1) (Winter / Spring, 1985).
  • Gerson, Allan (ed.). 1980. Etyka Prawnicza: Współczesne Dylematy. New Brunswick, NJ: Księgi transakcji. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. „Czy cnoty można nauczyć prawników?”Stanford Law Review 45.
  • Problemy Odpowiedzialności Zawodowej. Toronto: Little, Brown and Company.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Zaginiony Prawnik: nieudane ideały zawodu prawnika. London: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M., and Martin Mayer. 1994. Zdradzony Zawód: Prawo u schyłku XX wieku. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329x
  • Nader, Ralph, and Wesley J. Smith 1996. No Contest: prawnicy korporacyjni i perwersja Sprawiedliwości w Ameryce. Nowy Jork: Random House. ISBN 0375752587

wszystkie linki pobrano 8 lutego 2021 roku.

  • Etyka
  • etyka Prawnicza Instytut Informacji Prawnej Uniwersytetu Cornella.

Źródła filozofii ogólnej

  • internetowa Encyklopedia Filozofii.
  • Projekt Paideia Online.
  • Projekt Gutenberg.

Credits

New World Encyclopedia autorzy i redaktorzy przepisali i uzupełnili artykuł Wikipedii zgodnie ze standardami New World Encyclopedia. Ten artykuł jest zgodny z warunkami licencji Creative Commons CC-BY-sa 3.0 (CC-BY-sa), która może być używana i rozpowszechniana z odpowiednim przypisaniem. Uznanie należy się na warunkach niniejszej licencji, które mogą odnosić się zarówno do autorów encyklopedii nowego świata, jak i do bezinteresownych wolontariuszy Fundacji Wikimedia. Aby zacytować ten artykuł, Kliknij tutaj, aby wyświetlić listę akceptowalnych formatów cytowania.Historia wcześniejszych wypowiedzi wikipedystów jest dostępna dla badaczy tutaj:

  • etyka prawna historia

historia tego artykułu od czasu jego sprowadzenia do Encyklopedii Nowego Świata:

  • Historia „etyki prawnej”

Uwaga: Niektóre ograniczenia mogą mieć zastosowanie do korzystania z poszczególnych obrazów, które są oddzielnie licencjonowane.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.