Juridische ethiek

Ethiek

Theoretische

Meta-ethiek
Consequentialisme / Deontologie / deugdethiek
Ethiek van de zorg
Goed en kwaad | Moraliteit

Toegepast

Medische ethiek / bio-Ethiek
Business ethics
Milieu-ethiek
de rechten van de Mens / Dier rechten
Juridische ethiek
Media-ethiek / Marketing ethiek
Ethiek van de oorlog

Core issues

Justitie / Waarde
Rechter / Recht / Deugd
Gelijkheid / Vrijheid / Trust
Vrije wil

Toets denkers

Aristoteles / Confucius
van Aquino / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

juridische ethiek is een tak van toegepaste ethiek, die te maken heeft met het bestuderen en toepassen van wat goed en fout is, goed en slecht, in de praktijk van het recht.Op veel plaatsen zijn advocaten gebonden aan een ethische code die ofwel wordt toegepast door een high court (zoals State supreme courts in sommige Amerikaanse staten) of door zelfbesturende balies, die de bevoegdheid hebben om (tot en met royement) leden die zich bezighouden met onethisch professioneel gedrag te disciplineren. American law schools zijn verplicht om een cursus in professionele verantwoordelijkheid aan te bieden, die zowel juridische ethiek als zaken van professionaliteit omvat die geen ethische problemen opleveren.Hoewel de juridische gedragscodes van plaats tot plaats verschillen, hebben ze meestal een aantal gemeenschappelijke statuten die zaken regelen zoals belangenconflicten, incompetentie, omkoping, dwang, communicatie met juryleden, het begeleiden van getuigen, enzovoort.Elke Amerikaanse staat heeft een regelgevende instantie (meestal een state bar association genoemd) die toezicht houdt op het gedrag van advocaten. Wanneer advocaten een vergunning hebben om in een staat werkzaam te zijn, onderwerpen zij zich aan deze autoriteit, die op haar beurt over het algemeen door de staatsrechtbanken wordt gecontroleerd. De advocaten van de staat stellen een reeks regels vast die de afdwingbare ethische plichten specificeren die een advocaat verschuldigd is aan cliënten, de rechtbanken en het beroep.

het gebied van de juridische ethiek is zeer breed, de gedragscode voor advocaten is complex en er is veel over geschreven. Er zijn advocaten vandaag de dag die gespecialiseerd zijn in juridische ethiek, dus hun klanten zijn andere advocaten die zich zorgen maken over ethische problemen die zich voordoen in het beroep.

fundamentele vragen

de eerste vragen die zich in de juridische ethiek voordoen, hebben te maken met het doel van het recht, en in het bijzonder met het doel(en) of doel(en) van de advocatuur. Is het doel van de advocaat het nastreven van de waarheid? Het nastreven van gerechtigheid? De zaak winnen voor de cliënt? Het dienen van de rechtbank, de wet en / of de advocatuur? Het rechtssysteem handhaven? Zoveel mogelijk factureerbare uren verzamelen of op een andere manier zoveel mogelijk geld uit de zaak halen? Een combinatie van die doelen? Zijn sommige van die doelen Nobel, terwijl anderen onwaardig zijn?Als men de uitspraak van John Rawls neemt dat “rechtvaardigheid eerlijkheid is” en dat koppelt aan de bewering of bewering dat rechtvaardigheid het eerste beginsel van een rechtssysteem is, dan lijkt het erop dat het rechtssysteem rechtvaardigheid moet nastreven, en advocaten moeten zich inzetten voor zowel rechtvaardigheid als eerlijkheid.

het Amerikaanse rechtssysteem is echter een contradictoir systeem, wat betekent dat er in een gerechtelijke procedure twee partijen zijn die elkaar ontmoeten als tegenstanders, en dat de advocaten aan beide zijden een vorm van gevecht aangaan—gevecht met andere middelen dan fysieke wapens, en met inbegrip van woorden, juridische slips en argumenten, theatraal, lichaamstaal, bedreigingen, intimidatie, en alle andere middelen buiten de werkelijke fysieke confrontatie die in de procedure kan worden gebracht. Echter, een advocaat is ook een ambtenaar van de rechtbank, en het doel van de rechtbank is om gerechtigheid te zoeken. Zo merken veel waarnemers van het rechtssysteem op dat advocaten gevangen zitten in een inherente ethische en filosofische band tussen hun plichten aan hun cliënt (om het gevecht voor de cliënt te winnen) en hun plichten aan de rechtbank (om gerechtigheid te zoeken). Als dat zo is, dan is er een onontkoombaar ethisch dilemma in de kern van de advocatuur. Of dat waar is, en zo ja, wat het betekent en of het op enigerlei wijze kan worden overwonnen, lijkt de meest fundamentele vragen in de juridische ethiek.

voor een advocaat in een strafzaak zijn er verdere vragen of het ethisch toelaatbaar is om een cliënt te verdedigen waarvan de advocaat weet dat hij schuldig is, en of het ethisch toelaatbaar is om een getuige tegen zijn cliënt aan te vallen en te proberen een getuige tegen zijn cliënt in diskrediet te brengen wanneer men weet dat de getuigenis van de getuige waarheidsgetrouw en accuraat is. Het gebruikelijke en waarschijnlijk beste antwoord op deze vragen, gezien het bestaan van het conflictsysteem, is dat het niet de taak of de functie van de advocaat van de verdediging, als advocaat voor zijn cliënt, is om te bepalen wat waar is en wie de waarheid vertelt en of de cliënt schuldig of onschuldig is—dat zijn vaststellingen die door de jury en/of de rechter moeten worden gemaakt. Dus, volgens die opvatting, de juiste ethische houding voor de verdediging is om aan te nemen dat de cliënt onschuldig is en dat getuigen tegen de cliënt verkeerd of onwaar zijn, en doen al het mogelijke om dat standpunt te handhaven totdat de rechter of jury anders heeft geoordeeld. Dit standpunt brengt de advocaat echter, om zijn cliënt zo goed mogelijk van dienst te zijn, in de positie dat hij vaak dingen binnen in een gerechtelijke procedure moet doen die als zeer onethisch zouden worden beschouwd indien zij in het gewone leven buiten een dergelijke procedure zouden worden gedaan.

bijkomende ethische problemen voor advocaten

een groot aantal bijkomende ethische problemen zijn aan de orde gesteld door advocaten, door de gedragscodes voor advocaten en door schrijvers op het gebied van juridische ethiek.

Wat moeten advocaten, en met name rechters, doen wanneer zij worden geconfronteerd met een belangenconflict—met een situatie waarin het dienen van een belang in een zaak betekent dat zij ingaan tegen een ander belang dat zij ook dienen of hebben gediend? Stel dat een advocaat ooit had gewerkt voor de tegenstander van iemand die nu zijn cliënt is? Is hij nu eerlijk en onpartijdig? Een antwoord is om zich terug te trekken uit de zaak, maar dat is niet altijd mogelijk, en hoe dan ook lijkt te suggereren dat de advocaat is van zwak karakter, zodat hij niet eerlijk kon zijn.

hoe zit het met bedrijfsjuristen of overheidsjuristen? Wie is hun cliënt? Wat als ze denken dat hun cliënt—de corporate board of officer(s) of de overheid-oneerlijk is en het algemeen belang schaadt? Moeten ze hun best blijven doen om ervoor te zorgen dat hun vermeende cliënt slaagt? Wat als een overheidsadvocaat weet dat de overheidsinstantie die hij vertegenwoordigt onjuiste gegevens heeft verstrekt? Moet hij doorgaan alsof hij niet weet dat deze gegevens verkeerd zijn?

een ander groot gebied van juridische ethiek en verantwoordelijkheid heeft te maken met de belangen van de cliënt en de vertrouwelijkheid van de cliënt. Stel dat de cliënt iets wil doen waarvan de advocaat denkt dat het onverstandig of illegaal is? Moet de advocaat de cliënt dit vertellen, of moet hij doorgaan alsof de cliënt gelijk heeft? Wat als de cliënt de advocaat onthult dat hij van plan is een misdaad te plegen? Wat als hij een voortdurende misdaad onthult? Moet de advocaat doorgaan zoals voorheen, of heeft hij de verantwoordelijkheid om de autoriteiten te informeren over het misdrijf dat waarschijnlijk zal worden gepleegd of nog steeds wordt gepleegd?Hebben advocaten de plicht impopulaire cliënten te vertegenwoordigen, in het bijzonder degenen die beschuldigd worden van gruwelijke misdaden, of die zich schuldig maken aan ander gedrag dat als verfoeilijk wordt beschouwd? Moet de advocaat die cliënt vertegenwoordigen en helpen? Wat als de advocaat het gedrag van de cliënt verfoeilijk vindt—moet de advocaat dit negeren en toch zijn best doen om de cliënt en de zaak en belangen van de cliënt te helpen?

de overweldigende omvang en kosten van de advocatuur en advocaten vormen vooral een probleem in de Verenigde Staten. Veel mensen hebben opgemerkt dat de Founding Fathers nooit voor ogen hadden dat de rechtbanken en de advocatuur de grote rol en prominentie zouden spelen die het is gaan spelen in de nieuwe natie die ze aan het opbouwen waren. De Verenigde Staten hebben veel meer advocaten, per hoofd van de bevolking, dan welke andere ontwikkelde geïndustrialiseerde natie dan ook, en zij hebben een veel prominentere rol in de VS dan elders. Tegenwoordig zijn de meeste advocaten betrokken bij zakelijke zaken, niet bij criminele zaken. Een probleem is de honoraria van advocaten. Er is geschat dat recht en advocaten kosten de Verenigde Staten zo veel als $300 miljard per jaar, of zelfs meer. Is dit geld goed besteed? Levert het een rendement op voor het land als investering, of is het een drain op de economie? Zijn er zoveel gemene advocatengrappen en zo veel vijandigheid gericht op advocaten omdat mensen—niet-advocaten—erkennen dat advocaten en advocatenzaken meestal meer schade dan voordeel creëren en zoveel geld in hun schatkist en hun beroep onttrekken dat ze het financiële welzijn van iedereen naar beneden halen?Een van de manieren waarop advocaten hun honoraria kunnen verhogen is door het proces van ontdekking te verlengen, door eindeloze eisen te stellen aan de andere kant, waarbij de klok voor de honoraria de hele tijd loopt. Naast het simpelweg verlengen van de procedure om de zaak voor zoveel mogelijk geld te melken, is het ook mogelijk om dit te doen om een tegenstander te dwingen toe te geven omdat de tegenstander geen geld meer heeft voor juridische kosten, ook al had de tegenstander gelijk of het beste geval. Dit gebeurt heel vaak als een middel om een zaak te winnen door middel van intimidatie—door te dreigen de andere partij failliet te laten gaan door de procedure te verlengen en de andere partij te dwingen zichzelf in de grond te steken, ongeacht of de andere partij schuldig of onschuldig is aan de vorderingen die tegen haar zijn gemaakt. Dit is duidelijk onethisch, maar het is een standaardprocedure geworden in veel gerechtelijke procedures en voor veel advocaten en advocatenkantoren.Advocaat en commentator Sol Linowitz heeft geschreven dat het de rechters zijn die dit hebben toegestaan.

indien zij dat wensen, kunnen rechters de advocaten van het ontdekkingsproces slechts gebruik laten maken zoals … bedoeld . Het is de verantwoordelijkheid van de rechter om de loop van een rechtszaak te plannen. Rechters kunnen en moeten advocaten laten bewijzen waarom ze de getuigenissen of documenten nodig hebben die ze voor ontdekking vragen en kunnen het opleggen van kosten en tijd aan hun tegenstanders beperken. rechters regeerden minachtend tegen advocaten die zogenaamde “visexpedities” wilden uitvoeren onder de werknemers of het papier van hun tegenstanders. De bewijsregels, die moeten aantonen dat wat moet worden opgeroepen relevant is voor de oorzaak van de vordering, moeten in de procedure voor de opsporing worden toegepast, net als in de rechtszaal. Rechters zouden ontvankelijk kunnen zijn voor klachten van getuigen of tegengestelde advocaten dat het ontdekkingsproces werd misbruikt, en zouden het gebruik tijdens het proces van verklaringen die zijn getrokken door een onrechtmatige ontdekking kunnen weigeren (Linowitz and Mayer 1994, 171).Sommige commentatoren, met name Linowitz, hebben beweerd dat tegen het einde van de twintigste eeuw de advocatuur veranderde, zichzelf verraadde en in onethisch gedrag veranderde. Linowitz en anderen hebben een aantal beschuldigingen geuit. De ernstigste daarvan is dat in het verleden, recht en advocatuur niet zozeer werden gezien als een systeem van tegenstanders en een manier om geld te verdienen, maar als een manier om praktische vaardigheden, wijsheid, vindingrijkheid en middelen te verschaffen om dingen gedaan te krijgen, door advocaten die optraden als

fiduciairs, actoren voor anderen, die de belangen van die anderen boven hun eigen belangen stelden. Dit was geen kwestie van altruïsme: hun vergunning om de wet uit te oefenen impliceerde de aanvaarding en handhaving van fiduciaire verplichtingen. De voldoening van het beoefenen van de wet was in de wetenschap dat anderen afhankelijk waren van uw oordeel, uw loyaliteit, en uw capaciteiten, en dat aan het eind van de dag je wist dat je, in feite, uw cliënt had geholpen. In mijn generatie dachten we aan het recht als een helpend beroep, niet als een voortzetting van oorlog op andere manieren.

bovendien werd begrepen dat een goede advocaat zijn cliënten hielp de wet niet te ontwijken, maar te gehoorzamen (Linowitz and Mayer 1994, 3).Linowitz beweert dat het recht en de advocatuur sindsdien drastisch zijn veranderd. Nu gaat het om zoveel mogelijk geld verdienen, zoveel mogelijk factureerbare uren maken, winnen tegen elke prijs, en het ontwikkelen van een geheel van technieken die kunnen worden aangeklaagd ten behoeve van de klant. De notie van een advocaat als een wijs persoon die het algemeen belang dient is schilderachtig en meestal onbekend geworden. Linowitz en anderen fault law scholen en wat daarin wordt onderwezen, evenals de attitudes bevorderd er, de groei van grote juridische bedrijven (sommige met zo veel als duizend of meer advocaten) en partnerschappen, grote Vergoedingen, en een verlangen om zoveel mogelijk geld te verdienen en om al het mogelijke te doen om te winnen als de belangrijkste corrumperende invloeden, wat leidt tot een wijdverbreide onethische houding en systeem binnen de juridische beroep vandaag, althans zoals het bestaat in de Verenigde Staten.

Some alternatives

professor filosofie Elliot D. Cohen heeft betoogd dat er zelfs binnen het systeem van de tegenstander twee verschillende mogelijke concepten zijn van wat een advocaat kan en moet zijn. Hij noemt ze de” pure juridische advocaat “en de” morele agent.”De zuivere advocaat wordt gedefinieerd als de advocaat wiens “de rol van advocaat is beperkt tot die van de advocaat van de cliënt, en waarin een goede advocaat dus wordt opgevat als een eenvoudige effectieve advocaat” (Cohen 1985, 352). Maar hij gaat verder met te stellen dat de pure juridische advocaat niet voldoet aan de eisen van de ethiek.

als ik gelijk heb, dan lijkt het erop dat de zuivere juridisch pleitbezorger die nauwgezet haar beperkte rol vervult, verre van een moreel goed persoon, ruimschoots de gelegenheid zal krijgen om—als ze dat nog niet is—het tegenovergestelde te worden. Want zij zal daardoor in een professioneel klimaat worden geplaatst dat bevorderlijk is voor haar onrechtvaardigheid in plaats van rechtvaardig; onwaarheid in plaats van waarheidlievend; ongemotiveerd door een morele kijk in plaats van moreel moedig; illiberaal in plaats van liberaal; ongevoelig in plaats van welwillend, moreel onverantwoordelijk in plaats van moreel autonoom. Kortom, ze zal ver onder de minimumnormen van een moreel goed persoon vallen (Cohen 1985, 355).Cohen beweert verder dat er een alternatief is, namelijk een morele agent worden, iemand die “de morele principes onderschrijft die een moreel goed persoon zou onderschrijven indien zij zou deelnemen aan een contradictoir proces” (Cohen 1985, 356). Hij noemt vervolgens een reeks formuleringen om een moreel goed persoon te zijn en beweert dat een advocaat aan die criteria kan voldoen en een moreel goed persoon kan zijn, zelfs als hij een pleitbezorger voor haar cliënt is.Amy Gutmann, hoogleraar aan de Universiteit van Princeton, heeft gevraagd of het recht aan advocaten kan worden onderwezen, en heeft de vraag bevestigend beantwoord, op voorwaarde dat er een verandering komt in de rechtenscholen en de inhoud en methoden van hun opleiding. Ze schrijft:

ik kan slechts kort en voorzichtig twee manieren noemen om de juridische opvoeding verder te brengen in de richting van het onderwijzen van de deliberatieve deugden. de eerste is een verandering in het recht school onderwijs dat zou parallel wat er is gebeurd in veel medische scholen en om aanverwante redenen: de uitbreiding van de klinische praktijk om toekomstige advocaten beter te leren communiceren met hun cliënten.

een tweede manier om juridisch onderwijs verder in de richting van het onderwijs overleg is voor reguliere recht school cursussen om meer van de kennis en het begrip dat nodig is om weloverwogen oordelen over alternatieve juridische strategieën te onderwijzen. …De Socratische methode die wordt gebruikt ter wille van overleg zou studenten betrekken bij het geven-en-nemen van argument over de waarde van verschillende juridische strategieën in het licht van de overweging van sociale rechtvaardigheid en opvattingen van het goede leven in een constitutionele democratie (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (ed.). 2005. Juristenethiek en het nastreven van Sociale Rechtvaardigheid: een kritische lezer. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. “Pure Legal Advocates and Moral Agents,” Criminal Justice Studies 4 (1) (Winter/Lente, 1985).
  • Gerson, Allan (ed.). 1980. Juristenethiek: Hedendaagse Dilemma ‘ S. New Brunswick, NJ: Transaction Books. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. “Kunnen advocaten deugd leren?”Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Problemen in professionele verantwoordelijkheid. Toronto: Little, Brown and Company.
  • Kronman, Anthony T. 1993. De verloren advocaat: falende idealen van de advocatuur. London: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M., and Martin Mayer. 1994. The Betrayed Profession: Lawyering aan het einde van de twintigste eeuw. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph, and Wesley J. Smith 1996. Geen wedstrijd: bedrijfsjuristen en de perversie van Justitie in Amerika. New York: Random House. ISBN 0375752587

alle links geraadpleegd op 8 februari 2021.

  • Ethics the State Bar Of California.Juridische ethiek het Instituut voor juridische informatie van de Cornell-Universiteit.

algemene filosofie bronnen

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • the Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Paideia-Project Online.
  • Project Gutenberg.

Credits

New World Encyclopedia schrijvers en redacteuren herschreven en voltooiden het Wikipedia-artikel in overeenstemming met de New World Encyclopedia standards. Dit artikel houdt zich aan de voorwaarden van de Creative Commons CC-by-sa 3.0 Licentie (CC-by-sa), die kunnen worden gebruikt en verspreid met de juiste naamsvermelding. Krediet is verschuldigd onder de voorwaarden van deze licentie die kan verwijzen naar zowel de New World Encyclopedia bijdragers en de onbaatzuchtige vrijwilligers bijdragers van de Wikimedia Foundation. Om dit artikel te citeren Klik hier voor een lijst van aanvaardbare citing formaten.De geschiedenis van eerdere bijdragen van Wikipedianen is hier toegankelijk voor onderzoekers:

  • juridische ethiek geschiedenis

de geschiedenis van dit artikel sinds het werd geïmporteerd in de nieuwe wereld encyclopedie:

  • geschiedenis van “juridische ethiek”

opmerking: Er kunnen beperkingen gelden voor het gebruik van individuele afbeeldingen die afzonderlijk gelicentieerd zijn.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.