Juridisk etikk

Etikk

Teoretisk

Meta-etikk
Konsekvensisme / Deontologi / Dyd etikk
omsorgsetikk
Godt og ondt | Moral

Anvendt

Medisinsk etikk / Bioetikk
Forretningsetikk
Miljøetikk
Menneskerettigheter / Dyrs Rettigheter
Juridisk Etikk
Medieetikk / Markedsføringsetikk
krigs etikk

Kjerneproblemer

Rettferdighet / Verdi
Rett / Plikt / Dyd
Likhet / Frihet / Tillit
Fri vilje

Nøkkel tenkere

Aristoteles / Konfucius
Aquinas / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Sanger / Gilligan

Juridisk etikk er en gren av anvendt etikk, som har å gjøre med studier og anvendelse av hva som er rett og galt, godt og dårlig, i praksis av loven.

mange steder er advokater bundet av en etisk kode som håndheves enten av en høyesterett (For Eksempel statens høyesterett i Noen Amerikanske stater) eller av selvstyrende barforeninger, som har myndighet til å disiplinere (opp til og med disbarment) medlemmer som engasjerer seg i uetisk profesjonell oppførsel. Amerikanske lovskoler er pålagt å tilby et kurs i faglig ansvar, som omfatter både juridisk etikk og spørsmål om profesjonalitet som ikke presenterer etiske bekymringer.

mens juridiske etiske koder varierer fra sted til sted, har de en tendens til å ha noen vanlige vedtekter som styrer ting som interessekonflikter, inkompetanse, bestikkelser, tvang, kommunikasjon med jurymedlemmer, coaching vitner, og så videre.

Hver amerikansk stat har et tilsynsorgan (vanligvis kalt en statlig advokatforening) som politiserer advokatens oppførsel. Når advokater er lisensiert til å praktisere i en stat, underkaster de seg denne myndigheten, som i sin tur er generelt overvåket av statlige domstoler. Staten bar foreninger vedta et sett med regler som angir de rettskraftige etiske plikter som en advokat skylder til klienter, domstolene, og yrket.

juridisk etikk er svært bredt, etiske retningslinjer for advokater er komplekse, og det er skrevet mye om det. Det er advokater i dag som spesialiserer seg på juridisk etikk, så deres klienter er andre advokater som er opptatt av etiske problemer som oppstår i yrket.

Grunnleggende spørsmål

de første spørsmålene som oppstår i juridisk etikk har å gjøre med formålet med loven, og spesielt formål eller mål for den juridiske profesjon. Er advokatens mål jakten på sannhet? Jakten på rettferdighet? Vinne saken for klienten? Tjene retten, loven, og / eller den juridiske profesjon? Opprettholde rettssystemet? Samle så mange fakturerbare timer som mulig eller på annen måte få så mye penger fra saken som mulig? En kombinasjon av disse målene? Er noen av disse målene edle mens andre er uverdige?

hvis Man tar John Rawls’ uttalelse om At «rettferdighet er rettferdighet» Og par som med påstanden eller påstanden om at rettferdighet er det første prinsippet i et rettssystem, så ser det ut til å følge at rettssystemet skal søke rettferdighet, og advokater bør være forpliktet til både rettferdighet og rettferdighet.

Det Amerikanske rettssystemet er imidlertid en motsatt, noe som betyr at i en juridisk prosedyre er det to sider som møtes som motstandere, og advokatene på hver side engasjerer seg i en form for kamp—kamp gjort med andre midler enn fysiske våpen, og inkludert ord, juridiske truser og argumenter, teater, kroppsspråk, trusler, trusler og andre midler, kort av faktisk fysisk konfrontasjon som kan bringes til rettssaken. En advokat er imidlertid også en offiser i retten, og formålet med retten skal være å søke rettferdighet. Dermed mange observatører av rettssystemet notat, advokater er fanget i en iboende etisk og filosofisk bind mellom sine plikter til sin klient (for å vinne kampen for klienten) og sine plikter til retten (for å søke rettferdighet). Hvis det er slik, så er det et uunngåelig etisk dilemma i hjertet av lawyering. Om det er sant, og i så fall hva det betyr og om det kan overvinnes på noen måte, synes å være de mest grunnleggende spørsmålene i juridisk etikk.

for en forsvarsadvokat i en straffesak er det ytterligere spørsmål om det er etisk forsvarlig å forsvare en klient som advokaten vet er skyldig, og om det er etisk forsvarlig å angripe og forsøke å diskreditere et vitne mot sin klient når man vet at vitnesbyrdet er sannferdig og nøyaktig. Det vanlige og sannsynligvis beste svaret på disse spørsmålene, gitt eksistensen av det motsatte systemet, er at det ikke er jobben eller funksjonen til forsvarsadvokaten, som advokat for sin klient, å avgjøre hva som er sant og hvem som forteller sannheten og om klienten er skyldig eller uskyldig—det er avgjørelser som skal gjøres av juryen og/eller dommeren. Dermed, i henhold til dette synet, riktig etisk holdning til forsvaret er å anta at klienten er uskyldig og at vitner mot klienten er feil eller usann, og gjøre alt for å opprettholde dette synet før dommeren eller juryen har holdt ellers. Å ta den holdningen, men setter advokaten, hvis han skal tjene sin klient på best mulig måte, i stand til å måtte ofte gjøre ting i en rettssak som ville bli vurdert som svært uetisk dersom de skulle gjøres i det vanlige liv utenfor en slik prosedyre.

ytterligere etiske problemer for advokater

en rekke ytterligere etiske problemer har blitt reist av advokater, av etiske koder for advokater, og av forfattere innen juridisk etikk.

Hva skal advokater, og spesielt dommere, gjøre når de står overfor en interessekonflikt-med en situasjon der det å tjene en interesse i en sak betyr å gå mot en annen interesse som de også tjener eller har tjent? Anta at en advokat en gang hadde jobbet for motstanderen til noen som nå er hans klient? Kan han bli sett på som rettferdig og upartisk nå? Ett svar er å trekke seg fra saken, men det er ikke alltid mulig, og likevel synes å antyde at advokaten er av svak karakter, slik at han ikke kunne være rettferdig.

hva med bedriftsadvokater eller advokater som representerer regjeringen? Hvem er deres klient? Hva om de tror at deres klient-bedriftsstyret eller offiseren (e) eller regjeringen – er urettferdig og skader offentlig interesse? Skal de fortsette å gjøre sitt beste for å se at deres antatte klient lykkes? Hva om en regjeringsadvokat vet at regjeringsbyrået han representerer, har fremsatt unøyaktige data? Skal han fortsette som om han ikke vet at disse dataene er feil?

Et annet stort område av juridisk etikk og ansvar har å gjøre med klientinteresser og klientens konfidensialitet. Anta at klienten ønsker å gjøre noe som advokaten mener er uklokt eller ulovlig? Skal advokaten fortelle klienten dette, eller skal han fortsette som om klienten har rett? Hva om klienten avslører advokaten at han har til hensikt å begå en forbrytelse? Hva om han avslører en vedvarende forbrytelse? Skal advokaten fortsette som før, eller har advokaten et ansvar for å informere myndighetene om forbrytelsen som sannsynligvis vil bli begått eller som fortsetter å bli begått?

har advokater plikt til å representere upopulære klienter, spesielt de som er anklaget for avskyelige forbrytelser, eller som engasjerer seg i annen oppførsel som anses å være avskyelig? Skal advokaten representere og hjelpe klienten? Hva om advokaten finner klientens oppførsel å være avskyelig – bør advokaten ignorere dette og fortsatt gi sin beste hjelp til klienten og klientens sak og interesser?

den overveldende størrelsen og kostnaden av den juridiske profesjon og advokater er spesielt et problem i Usa. Mange har bemerket at Grunnleggerne Aldri tenkt at domstolene og den juridiske profesjon ville okkupere stor rolle og fremtredende at det har kommet til å ha i den nye nasjonen som de var å bygge. Usa har langt flere advokater per innbygger enn noen annen avansert industrialisert nasjon, og de har en langt mer fremtredende rolle i USA enn andre steder. I dag er de fleste advokater involvert i forretningsforhold,ikke i kriminelle. Ett problem er avgifter betalt til advokater. Det har blitt anslått at lov og advokater koste Usa så mye som $300 milliarder per år, eller enda mer. Er disse pengene godt brukt? Betyr det gi noen tilbake til landet som en investering, eller er det en belastning på økonomien? Er det så mange onde advokat vitser og så mye fiendskap rettet mot advokater fordi folk—ikke-advokater-erkjenner at advokater og lawyering for det meste skaper mer skade enn nytte og drenerer så mye penger i sine kasser og deres yrke at de bringer ned alle andres økonomiske velvære?

en måte som advokater har for å kjøre opp sine avgifter er å forlenge prosessen med oppdagelsen, gjør endeløse krav fra den andre siden, med klokken kjører for advokathonorarer hele tiden. I tillegg til ganske enkelt å forlenge saksbehandlingen for å melke saken for så mye penger som mulig, er det også mulig å gjøre dette for å tvinge en motstander til å innrømme fordi motstanderen går tom for penger for saksomkostninger, selv om motstanderen hadde rett eller hadde det beste tilfellet. Dette gjøres veldig ofte som et middel til å vinne en sak gjennom trusler-truer med å konkurs den andre siden ved å forlenge saken og tvinge den andre siden til å bruke seg i bakken, om den andre siden er skyldig eller uskyldig i påstandene mot den. Dette er klart uetisk, men det har blitt en standard prosedyre i mange rettssaker og for mange advokater og advokatfirmaer.

Advokat Og kommentator Sol Linowitz har skrevet at dommerne har skylden for å la dette fortsette.

hvis de ønsket, kunne dommere få advokater til å bruke oppdagelsesprosessen bare som … ment . Det er dommerens ansvar å planlegge løpet av en søksmål. Dommere kan og bør få advokater til å bevise hvorfor de trenger vitnesbyrdet eller dokumentene de krever for oppdagelse og kan begrense pålegget av kostnader og tid på sine motstandere. dommerne styrte hånlig mot advokater som ønsket å gjennomføre det som ble kalt «fiskeekspedisjoner» blant motstandernes ansatte eller papir. Reglene for bevis, som krever en demonstrasjon at det som skal fremkalles er relevant for handlingsårsaken, bør håndheves i discovery proceedings akkurat som de er i rettssalen. Dommere kunne være mottakelige for klager fra vitner eller motstridende advokater om at oppdagelsesprosessen ble misbrukt ,og kunne nekte bruken ved rettssaken av uttalelser trukket av en fornærmende oppdagelse (Linowitz Og Mayer 1994, 171).

Noen kommentatorer, spesielt Linowitz, har hevdet at mot slutten av det tjuende århundre, den juridiske profesjon endret og forrådt seg selv og drev inn uetisk oppførsel. Linowitz og andre har kommet med en rekke anklager. Den mest alvorlige av dem er at i det siste, lov og lawyering ble ikke sett så mye som en motstander system og en måte å tjene penger, men som en måte å gi praktiske ferdigheter, visdom, oppfinnelse, og midler til å få ting gjort, av advokater som handlet som

fiduciaries, aktører på vegne av andre, som setter interessene til de andre foran sine egne. Dette var ikke et spørsmål om altruisme: deres lisens til å praktisere loven innebar aksept og håndheving av fidusiære forpliktelser. Tilfredsstillelsen ved å praktisere loven var i visshet om at andre var avhengige av din dømmekraft, din lojalitet og dine evner, og at du på slutten av dagen visste at du faktisk hadde hjulpet klienten din. I min generasjon tenkte vi på loven som et hjelpende yrke, ikke en fortsettelse av krig med andre midler.

Videre ble det forstått at en god advokat hjalp sine klienter til ikke å unngå loven, men å adlyde den (Linowitz Og Mayer 1994, 3).

Linowitz hevder at lov og rett har endret seg drastisk siden Da. Nå handler det om å tjene så mye penger som mulig, løpe opp så mange fakturerbare timer som mulig, vinne for enhver pris, og utvikle en rekke teknikker som kan saksøkes til fordel for klienten. Tanken om en advokat som en vis person som tjener det offentlige gode, har blitt sjarmerende og for det meste ukjent. Linowitz og andre feil lov skoler og hva som blir undervist der, samt holdninger fostret der, veksten av store juridiske selskaper (noen med så mange som tusen eller flere advokater) og partnerskap, store avgifter, og et ønske om å gjøre så mye penger som mulig og å gjøre alt for å vinne som de store ødeleggende påvirkninger, som fører til en utbredt uetisk holdning og system innen den juridiske profesjon i dag, i hvert fall som det eksisterer I Usa.

noen alternativer

Filosofiprofessor Elliot D. Cohen har hevdet at selv innenfor motstandersystemet er det to forskjellige mulige begreper om hva en advokat kan og bør være. Han kaller dem «ren juridisk advokat» og » moralsk agent.»Den rene juridiske advokat er definert som advokaten hvis» advokatens rolle er begrenset til klientens juridiske advokat, og hvor en god advokat dermed oppfattes som bare en effektiv juridisk advokat «(Cohen 1985, 352). Men han fortsetter med å hevde at den rene juridiske advokaten ikke overholder etiske krav.

hvis jeg har rett, ser det ut til at den rene juridiske advokat som samvittighetsfullt holder seg til sin begrensede rolle, langt fra å være en moralsk god person, vil bli gitt rikelig anledning til å bli—hvis hun ikke allerede er-tvert imot. For hun vil dermed bli plassert i et profesjonelt klima som bidrar til at hun blir urettferdig i stedet for rettferdig; usann i stedet for sannferdig; umotivert av et moralsk syn i stedet for moralsk modig; illiberal i stedet for liberal; ufølsom i stedet for velvillig, moralsk uansvarlig i stedet for moralsk autonom. Kort sagt, hun vil falle godt under minimumsstandarden til en moralsk god person(Cohen 1985, 355).

Cohen fortsetter å hevde at det er et alternativ til dette, nemlig å bli en moralsk agent, en som «abonnerer på de moralske prinsippene som en moralsk god person ville abonnere på hvis hun skulle delta i en motsetningsprosess» (Cohen 1985, 356). Han fortsetter med å liste opp et sett med formuleringer for å være en moralsk god person og å hevde at en advokat kan oppfylle disse kriteriene og være en moralsk god person, selv om han er en talsmann for sin klient.

Amy Gutmann, universitetsprofessor Ved Princeton University, har spurt om dyd kan læres til advokater, og besvart spørsmålet bekreftende, forutsatt at det er en endring i lovskoler og innholdet og metodene for utdanningen deres. Hun skriver:

jeg kan bare nevne, kort og forsøksvis, to måter å flytte juridisk utdanning videre i retning av undervisning deliberative dyder. den første er en endring i lovskoleutdanning som vil parallelt med det som har skjedd i mange medisinske skoler og av relaterte årsaker: utvidelsen av klinisk praksis med det formål å lære fremtidige advokater hvordan bedre å kommunisere med sine kunder.

en annen måte å flytte juridisk utdanning videre i retning av undervisning overveielse er for vanlige jusstudiet kurs for å lære mer av kunnskap og forståelse som er nødvendig for å ta informerte vurderinger om alternative juridiske strategier. … Den Sokratiske metoden som brukes for å diskutere, ville få elevene til å engasjere seg i argumentasjonen om verdien av ulike juridiske strategier i lys av hensyn til sosial rettferdighet og oppfatninger av det gode liv i et konstitusjonelt demokrati (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (red.). 2005. Advokaters Etikk Og Jakten På Sosial Rettferdighet: En Kritisk Leser. New York: New York University Press.S. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot d. 1985. «Rene Juridiske Advokater Og Moralske Agenter,» Criminal Justice Studies 4(1) (Vinter/Vår, 1985).
  • Gerson, Allan (red.). 1980. Advokaters Etikk: Moderne Dilemmaer. New Brunswick, NJ: Transaksjon Books. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. «Kan Dyd Læres Til Advokater?»Stanford Law Gjennomgang 45 .
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Problemer Med Faglig Ansvar. Toronto: Liten, Brun Og Selskap.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Den Tapte Advokat: Sviktende Idealer Av Juridisk Yrke. Harvard University Press.S. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M. Og Martin Mayer. 1994. Den Forrådte Profesjon: Lawyering På Slutten Av Det Tjuende Århundre. Johns Hopkins University Press (Engelsk). ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph og Wesley J. Smith 1996. Ingen Konkurranse: Bedriftsadvokater og Perversjon Av Rettferdighet I Amerika. New York: Random House (Engelsk). ISBN 0375752587

Alle lenker besøkt 8. februar 2021.

  • Etikk Staten Bar Av California.
  • Juridisk etikk Juridisk Informasjon Institutt Ved Cornell University.

Generelle Filosofikilder

  • Stanford Encyclopedia Of Philosophy.
  • Internett Encyclopedia Of Philosophy.
  • Paideia Prosjekt Online.
  • Prosjekt Gutenberg.

Credits

new World Encyclopedia forfattere og redaktører omskrev Og fullførte Wikipedia articlei samsvar Med New World Encyclopedia standarder. Denne artikkelen overholder vilkårene I Creative Commons CC-by-sa 3.0-Lisensen (CC-by-sa), som kan brukes og spres med riktig navngivelse. Denne lisensen kan referere til Både bidragsyterne Til new World Encyclopedia og de uselviske frivillige bidragsyterne Til Wikimedia Foundation. For å sitere denne artikkelen klikk her for en liste over akseptable siterer formater.Historien om tidligere bidrag fra wikipedianere er tilgjengelig for forskere her:

  • juridisk etikk historie

historien til denne artikkelen siden den ble importert Til New World Encyclopedia:

  • Historie om «Juridisk etikk»

Merk: Enkelte begrensninger kan gjelde for bruk av enkeltbilder som er lisensiert separat.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.