법률 윤리

윤리

이론

메타 윤리
결과주의/의무론/미덕 윤리
간호 윤리
선과 악|도덕

응용

의료 윤리/생명 윤리
기업 윤리
환경 윤리
인권/동물 권리
법률 윤리
미디어 윤리/마케팅 윤리
전쟁 윤리

핵심 이슈

정의/가치
권리/의무/미덕
평등/자유/신뢰
자유 의지

키 사상가

아리스토텔레스/공자
아퀴나스/흄/칸트/벤담/밀/니체
토끼/롤스/매킨타이어/가수/길리건

법률 윤리는 적용 윤리의 한 분야이며,법률 관행에서 옳고 그름,좋고 나쁜 것에 대한 연구 및 적용과 관련이 있습니다.

많은 곳에서 변호사는 고등 법원(일부 미국 주에서는 주 대법원 등)이나 자치 변호사 협회에 의해 시행되는 윤리 강령에 구속되며,이 협회는 비 윤리적 인 전문적 행동에 종사하는 회원을 징계(해산 포함)할 수있는 권한을 가지고 있습니다. 미국 로스쿨은 법적 윤리와 윤리적 문제를 제시하지 않는 전문성 문제를 모두 포함하는 전문적인 책임 과정을 제공해야합니다.

법률 윤리 강령은 장소마다 다르지만 이해 상충,무능력,뇌물 수수,강압,배심원과의 의사 소통,증인 코칭 등과 같은 일반적인 법령을 갖는 경향이 있습니다.

모든 미국 주에는 변호사 행위를 규정하는 규제 기관(일반적으로 주 변호사 협회라고 함)이 있습니다. 변호사가 상태에서 연습을 허가 할 때,그들은 차례로 일반적으로 주 법원에 의해 감독되는이 기관에 자신을 적용. 주 변호사 협회는 변호사가 고객,법원 및 직업에 빚진 집행 가능한 윤리적 의무를 지정하는 일련의 규칙을 채택합니다.

법률 윤리 분야는 매우 광범위하고 변호사의 행동 강령은 복잡하며 이에 대해 많은 부분이 작성되었습니다. 법률 윤리안에 전문하는 변호사 오늘 있는다,그래서 그들의 클라이언트는 직업안에 발생하는 윤리적인 문제에 관하여 관계하는 다른 변호사 이다.

기본 질문

법률 윤리에서 발생하는 첫 번째 질문은 법의 목적,특히 법률 직업의 목적 또는 목표와 관련이 있습니다. 변호사의 목표가 진실의 추구인가? 정의의 추구? 고객의 경우 승리? 법원,법률 및/또는 법률 직업에 봉사? 법률 시스템을 유지? 가능한 한 많은 청구 시간을 축적하거나 가능한 한 케이스에서 많은 돈을 확보? 그 목표의 일부 조합? 다른 사람들이 비열한 동안 그 목표 중 일부는 고귀한 있습니까?

존 롤스의”정의는 공정하다”고 선언하고 정의가 법률 시스템의 첫 번째 원칙이라는 주장이나 주장과 함께 한 쌍을 취하면 법률 시스템은 공정성을 추구해야하며 변호사는 정의와 공정성을 모두 추구해야합니다.

그러나 미국의 법률 시스템은 적대 적이며,이는 법적 절차에서 상대방으로서 만나는 양측이 있으며,각 측의 변호사들은 단어,법적 요약 및 논쟁,연극,신체 언어,위협,협박 및 절차에 제기 될 수있는 실제 물리적 대립이 부족한 다른 수단을 포함하여 물리적 무기 이외의 수단으로 수행되는 전투—전투의 형태로 참여한다는 것을 의미합니다. 그러나 변호사는 또한 법원의 장교이며 법원의 목적은 정의를 추구하는 것입니다. 따라서,법률 시스템 노트의 많은 관찰자,변호사는 자신의 클라이언트에 대한 의무(클라이언트에 대한 전투를 승리)와 법원에 대한 의무(정의를 추구)사이의 고유 한 윤리적,철학적 바인딩에 걸려 있습니다. 만약 그렇다면,변호사의 핵심에는 피할 수 없는 윤리적 딜레마가 있다. 그것이 사실인지,그리고 그것이 무엇을 의미하는지,그리고 그것이 어떤 식 으로든 극복 될 수 있는지 여부는 법률 윤리에서 가장 근본적인 질문 인 것 같습니다.

형사 사건에서 변호인 변호사의 경우,변호사가 유죄라고 알고있는 고객을 변호하는 것이 윤리적으로 허용되는지,증인의 증언이 진실하고 정확하다는 것을 알고있을 때 증인을 공격하고 불신하려고 시도하는 것이 윤리적으로 허용되는지 여부에 대한 추가 질문이 있습니다. 적대적 시스템의 존재를 감안할 때 이러한 질문에 대한 일반적이고 아마도 가장 좋은 대답은 무엇이 진실이고 누가 진실을 말하고 있는지,그리고 고객이 유죄인지 무죄인지를 결정하는 것이 변호사의 직업이나 기능이 아니라는 것입니다-배심원 및/또는 판사가 결정할 것입니다. 따라서,그 견해에 따르면,변호를위한 적절한 윤리적 입장은 고객이 무죄라고 가정하고 고객에 대한 증인이 잘못되었거나 진실이 아니라고 가정하고 판사 또는 배심원이 달리 개최 될 때까지 그 견해를 유지하기 위해 가능한 모든 것을하는 것입니다. 그러나 그 입장을 취하면 변호사가 가능한 최선의 방법으로 고객에게 서비스를 제공한다면 그러한 절차 이외의 평범한 삶에서 매우 비 윤리적 인 것으로 간주 될 법적 절차에서 종종 일을 할 필요가 있다는 입장에 놓이게됩니다.

변호사를 위한 추가적인 윤리적 문제

변호사,변호사를 위한 윤리강령,법률윤리 분야의 작가들에 의해 수많은 추가적인 윤리적 문제가 제기되었다.

변호사들,특히 판사들은 이해 상충에 직면했을 때,즉 사건에서 한 가지 이익을 제공하는 것이 그들이 또한 봉사하거나 봉사했던 다른 이익에 반하는 것을 의미하는 상황에서 무엇을 해야 하는가? 변호사가 지금 그의 클라이언트 이는 누구의 적을 위해 한 번 일했었다 것 을 가정하십시요? 그는 지금 공정하고 편견 볼 수 있습니까? 한 가지 대답은 사건에서 철수하는 것입니다,하지만 항상 가능한 것은 아니다,어쨌든 그는 공정 할 수 있도록 변호사가 약한 성격의 것을 제안하는 것 같다.

기업 변호사 또는 정부를 대표하는 변호사는 어떻습니까? 그들의 고객은 누구입니까? 만약 그들이 그들의 고객—기업 이사회 또는 임원(들)또는 정부—가 불공평하고 공공의 이익을 해치고 있다고 생각한다면 어떨까요? 그들은 그들의 추정적인 클라이언트가 성공하는 것을 보기 위하여 최선을 다하는 것을 계속해야 하는가? 정부 변호사가 자신이 대표하는 정부 기관이 부정확 한 데이터를 제시했다는 것을 알고 있다면 어떨까요? 이 데이터가 잘못되었다는 것을 모르는 것처럼 진행해야합니까?

법적 윤리와 책임의 또 다른 큰 영역은 고객의 이익과 고객의 기밀성과 관련이 있습니다. 고객이 변호사가 현명하지 못하거나 불법이라고 생각하는 일을하기를 원한다고 가정 해 봅시다. 변호사는 클라이언트에게 이것을 말해야 하는가,또는 클라이언트가 우측 이다 처럼 그는 계속해야 하는가? 만약 의뢰인이 변호사에게 범죄를 저지르겠다고 밝혔다면? 그가 계속되는 범죄를 밝혀 내면 어떨까요? 변호사가 이전과 같이 계속해야 하는가,아니면 변호사가 저질러질 가능성이 있거나 계속 저지르고 있는 범죄에 대해 당국에 알릴 책임이 있는가?

변호사는 인기없는 고객,특히 가증스러운 범죄로 기소 된 고객 또는 혐오스러운 것으로 간주되는 다른 행위에 가담하는 고객을 대표 할 의무가 있습니까? 변호사가 그 고객을 대변하고 도와야합니까? 변호사가 고객의 행위를 불쾌하게 여긴다면-변호사가 이것을 무시하고 여전히 고객과 고객의 사례 및 관심사에 최선의 도움을 주어야합니까?

법률 직업과 변호사의 압도적 인 크기와 비용은 특히 미국에서 문제입니다. 많은 사람들이 그 건국의 아버지 결코 구상 법원 및 법률 직업 큰 역할 및 그들은 건설 했다 새로운 국가에 왔다 굴지를 차지할 것 이라고 지적 했다. 미국은 다른 선진국보다 1 인당 훨씬 더 많은 변호사를 보유하고 있으며,그들은 다른 곳보다 미국에서 훨씬 더 중요한 역할을 맡고 있습니다. 오늘날 대부분의 변호사는 범죄자가 아닌 비즈니스 문제에 관여합니다. 한 가지 문제는 변호사에게 지불하는 수수료입니다. 법률 및 변호사 비용 미국 만큼$300 억 연간,또는 더 많은 추정 되었습니다. 이 돈은 잘 소비 되었습니까? 그것은 투자로 국가에 어떤 반환을 열매를 산출하는가,또는 경제에 하수구 이는가? 변호사와 변호사가 아닌 사람들이 변호사와 변호사가 대부분 이익보다 더 많은 해를 입히고 그들의 금고와 직업에 너무 많은 돈을 쏟아 부어 다른 모든 사람들의 재정적 복지를 가져 오는 것을 인식하기 때문에 변호사를 향한 많은 악의적 인 변호사 농담과 너무 많은 적개심이 있습니까?

변호사들이 수수료를 부과하는 한 가지 방법은 발견의 과정을 연장하고,다른 쪽의 끝없는 요구를하고,시계가 전체 시간 동안 법률 비용을 청구하는 것입니다. 단순히 가능한 한 많은 돈을 위해 사건을 우유하기 위해 절차를 연장 외에,그것은 또한 적들이 오른쪽에 있었다 또는 최선의 경우를했다하더라도,적들이 법적 비용에 대한 돈이 부족하기 때문에 양보하는 상대를 강제하기 위해이 작업을 수행 할 수 있습니다. 이것은 협박을 통해 사건을 이기기의 수단으로 아주 수시로 행해진다—상대방이 유죄 또는 그것에 대하여 한 요구의 무죄다는 것을,절차를 머리말을 붙이고 상대방을 지상에 쓰도록 강요해서 상대방을 파산하는 것을 위협한. 이것은 분명히 비 윤리적이지만 많은 법적 절차와 많은 변호사 및 법률 회사의 표준 절차가되었습니다.

변호사이자 해설자 솔 리노위츠는 이런 일이 계속되도록 허용한 것에 대해 판사들이 책임을 져야 한다고 썼다.

그들이 원한다면 판사는 변호사가 의도 한대로 발견 과정을 사용하도록 만들 수 있습니다. 이 소송의 과정을 예약하는 판사의 책임입니다. 판사는 변호사가 발견에 필요한 증언 또는 문서가 필요한 이유를 증명할 수 있으며 상대방에 대한 비용 및 시간 부과를 좁게 제한 할 수 있습니다. ,판사는 상대방의 직원이나 종이 사이에서”낚시 탐험”이라고 불리는 것을 수행하고자하는 변호사에 대해 경솔하게 판결했습니다. 도출되는 것이 행동의 원인과 관련이 있다는 데모를 요구하는 증거 규칙은 법정에서와 마찬가지로 발견 절차에서 시행되어야합니다. 판사는 발견 과정이 악용되고 있다는 증인 또는 반대 변호사의 불만을 수용 할 수 있으며,학대 발견(리노 위츠와 메이어 1994,171)에 의해 그려진 진술의 재판에서 사용을 거부 할 수 있습니다.

몇몇 주석가들,특히 리노위츠는 20 세기 말쯤에 법조인이 변했고 배신했고 비윤리적인 행위로 떠돌아다녔다고 주장해 왔다. 리노위츠와 다른 사람들은 여러 가지 비난을 해왔다. 그 중 가장 심각한 것은 과거에는 법과 법리법이 적자 시스템이나 돈을 벌 수있는 방법으로 많이 보이지 않고,실제 기술,지혜,발명품,그리고 일을 끝내는 수단을 제공하는 방법으로,

수탁자,다른 사람들을 대신하여 행동 한 변호사들에 의해 다른 사람들의 이익을 자신의 이익보다 앞섰다는 것입니다. 이것은 이타주의의 문제가 아니었다:연습 법에 자신의 라이센스는 신탁 의무의 수용과 집행을 암시. 법을 실천하는 것에 대한 만족은 다른 사람들이 당신의 판단,충성심,능력에 달려 있다는 지식,그리고 결국 당신이 실제로 당신의 고객을 도왔다는 것을 알았다는 지식에있었습니다. 우리 세대에서는 법을 돕는 직업으로 생각했는데,다른 방법으로 전쟁을 계속하는 것이 아닙니다.

또한,좋은 변호사는 그의 고객이 법을 회피하지 않고 순종하도록 도왔다는 것을 이해했습니다(리노 위츠와 메이어 1994,3).

리노위츠의 주장은 그 이후로 법과 법리가 크게 바뀌었다는 것이다. 지금 그것은 가능한 한 많은 돈을 벌기에 관하여,가능한 한 많은 청구 시간을 실행,어떤 비용으로 승리,클라이언트의 이익을 위해 소송을 제기 할 수있는 기술의 몸을 개발. 공공의 이익을 제공 하는 현명한 사람으로 서 변호사의 개념 기이 하 고 대부분 알 수 없는 되고있다. 리노위츠와 다른 사람들은 로스쿨과 그 안에서 배운 것,그리고 거기에서 육성 된 태도,대규모 법률 회사(일부는 천 명 이상의 변호사가있는)의 성장 및 파트너십,큰 수수료,그리고 가능한 한 많은 돈을 벌고 가능한 모든 일을하기를 원하는 욕망이 부패한 주요 영향으로 승리하여 오늘날 법조계 내에서 적어도 미국 내에 존재하는 것처럼 널리 퍼진 비 윤리적 입장과 시스템으로 이어집니다.

일부 대안

철학 교수 엘리엇 디. 코헨은 심지어 적 시스템 내에서도 변호사가 할 수 있고 해야 할 것에 대한 두 가지 가능한 개념이 있다고 주장했다. 그는 그들을”순수한 법적 옹호자”와”도덕적 대리인이라고 부릅니다.”순수한 법률 옹호자는 변호사로 정의되며,변호사의 역할은 고객의 법률 옹호자의 역할로 제한되며,따라서 훌륭한 변호사는 단순히 효과적인 법률 옹호자로 생각됩니다”(코헨 1985,352). 그러나 그는 순수한 법적 옹호자가 윤리의 요구 사항을 준수하지 않는다고 주장한다.

내가 옳다면,도덕적으로 선량한 사람이 되기는커녕 자신의 제한된 역할을 꼼꼼하게 고수하는 순수한 법적 옹호자는 이미 그렇지 않다면 정반대가 될 수 있는 충분한 기회를 얻게 될 것이다. 그녀는함으로써 그녀의 부당한되는 대신 정당한에 도움이되는 전문적인 기후에 배치됩니다 들어;진실 대신 진실의;대신 도덕적으로 용기의 도덕적 전망에 의해 무 동기;대신 자유주의의 편견;대신 자비로운 무책임한 대신 도덕적으로 자율적 인 도덕적으로 무책임한. 요컨대,그녀는 도덕적으로 좋은 사람의 최소 기준보다 훨씬 떨어질 것입니다(코헨 1985,355).

코헨은 이에 대한 대안,즉 도덕적 대리인이되는 것,즉”적대적 과정에 참여한다면 도덕적으로 선한 사람이 가입 할 도덕적 원칙에 가입한다”(코헨 1985,356). 그는 도덕적으로 좋은 사람이 되 고 변호사가 그 기준을 충족 하 고 그녀의 클라이언트에 대 한 옹호 되 고 있는 동안 도덕적으로 좋은 사람이 될 수 있는 주장에 대 한 공식의 집합을 나열에 간다.

프린스턴대학교 대학 교수인 에이미 구트만은 변호사에게 미덕을 가르칠 수 있는지 여부를 물었고,법대 및 그 교육의 내용과 방법에 변화가 있다면 그 질문에 긍정적으로 답했다. 그녀는 쓴다:

나는 심의 적 미덕을 가르치는 방향으로 법률 교육을 더욱 발전시키는 두 가지 방법을 간략하게 그리고 잠정적으로 언급 할 수 있습니다. 첫 번째는 많은 의과 대학 및 관련 이유로 무슨 일이 일어나고 있는지 병렬 것 로스쿨 교육의 변화입니다: 미래의 변호사에게 고객과 의사 소통하는 방법을 더 잘 가르치기위한 임상 실습의 확장.

법률 교육을 교육 심의의 방향으로 더욱 발전시키는 두 번째 방법은 일반 법률 학교 과정이 대체 법률 전략에 대한 정보에 입각 한 판단을 내리는 데 필요한 지식과 이해를 더 많이 가르치는 것입니다. 심의를 위해 사용된 소크라테스 방식은 학생들이 사회 정의와 입헌 민주주의에서의 좋은 삶에 대한 개념에 대한 고려에 비추어 다양한 법적 전략의 가치에 대한 논증에 참여하게 할 것이다(구트만 1993,366).

  • 칼레,수잔 디.(에드.). 2005. 변호사의 윤리와 사회 정의 추구:비판적인 독자. 뉴욕:뉴욕 대학 출판부. 1985 년 코헨,엘리엇 디. “순수한 법적 옹호자와 도덕적 대리인”,형사 사법 연구 4(1)(겨울/봄,1985).
  • 거슨,앨런(에드.). 1980. 변호사 윤리:현대 딜레마. 뉴 브런 즈윅,뉴저지:거래 책. 0878552936
  • 구트만,에이미. 1993. “미덕은 변호사에게 가르 칠 수 있습니까?”스탠포드 법률 검토 45.
  • 카우프만,앤드류 엘.1976. 전문적인 책임 문제. 토론토:리틀,브라운과 회사.
  • 크론만,앤서니 티.1993. 잃어버린 변호사:법률 직업의 실패 이상. 런던:하버드 대학 출판부. ISBN0674539265
  • Linowitz 솔 M.,그리고 마틴 Mayer. 1994. 배신당한 직업:20 세기 말 법률. 볼티모어:존스 홉킨스 대학 출판부. 2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일,2008 년 12 월 1 일. 경연 대회 없음:기업 변호사와 미국의 정의 왜곡. 뉴욕:랜덤 하우스. 2015 년 0375752587

모든 링크는 2021 년 2 월 8 일에 검색되었습니다.

  • 윤리 캘리포니아 주 변호사.
  • 법률 윤리 코넬 대학의 법률 정보 연구소.

일반 철학 출처

  • 스탠포드 철학 백과 사전.
  • 철학의 인터넷 백과 사전.
  • 파이 디아 프로젝트 온라인.
  • 프로젝트 구텐베르크.

크레딧

신세계백과사전 작성자와 편집자는 신세계백과사전 표준에 따라 위키피디아 문서를 다시 작성하고 완성했습니다. 이 조항은 크리에이티브 커먼즈 라이선스 3.0 의 조건을 준수하며,이 라이선스는 적절한 저작자표시와 함께 사용 및 배포될 수 있습니다. 신세계백과사전 기여자와 위키미디어 재단의 사심 없는 자원봉사자 기여자 모두를 참조할 수 있는 이 라이선스의 조건에 따라 크레딧이 지급됩니다. 이 문서를 인용하려면 허용 인용 형식의 목록을 보려면 여기를 클릭하십시오.위키 피 디아에 의해 이전 기여의 역사는 여기에 연구자에 액세스 할 수 있습니다:

  • 법률윤리사

신세계백과사전으로 가져온 이 글의 역사:

  • 법률 윤리”의 역사”

참고: 일부 제한 사항은 별도로 라이센스가 부여 된 개별 이미지의 사용에 적용 할 수있다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.