Jogi etika

etika

elméleti

Meta-etika
Konzekvencializmus / deontológia / erény etika
gondozás etikája
jó és rossz | erkölcs

alkalmazott

orvosi etika / bioetika
üzleti etika
környezetvédelmi etika
Emberi Jogok / állatok jogai
jogi etika
Médiaetika / Marketingetika
háborús etika

alapvető kérdések

igazságosság / érték
jog / kötelesség / erény
egyenlőség / Szabadság / bizalom
szabad akarat

kulcs gondolkodók

Arisztotelész / Konfuciusz
Aquinói / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

a jogi Etika az alkalmazott etika egyik ága, amelynek köze van a helyes és rossz, a jó és a rossz tanulmányozásához és alkalmazásához a joggyakorlatban.

sok helyen az ügyvédeket etikai kódex köti, amelyet vagy a Legfelsőbb Bíróság (például egyes amerikai államok Állami Legfelsőbb Bíróságai), vagy önkormányzati ügyvédi kamarák hajtanak végre, amelyek hatáskörrel rendelkeznek az etikátlan szakmai magatartást tanúsító tagok fegyelmezésére (a kizárásig). Az amerikai jogi iskoláknak szakmai felelősséget kell vállalniuk, amely magában foglalja mind a jogi etikát, mind a professzionalizmus kérdéseit, amelyek nem jelentenek etikai aggályokat.

míg a jogi etikai kódexek helyenként különböznek, általában vannak olyan közös törvények, amelyek szabályozzák az összeférhetetlenséget, az inkompetenciát, a megvesztegetést, a kényszerítést, az esküdtekkel való kommunikációt, a tanúk edzését stb.

minden amerikai államnak van egy szabályozó testülete (általában állami Ügyvédi Kamarának hívják), amely az ügyvédi magatartást rendezi. Amikor az ügyvédek engedéllyel rendelkeznek egy államban való gyakorlásra, alávetik magukat ennek a hatóságnak, amelyet viszont általában az állami bíróságok felügyelnek. Az állami ügyvédi kamarák olyan szabályokat fogadnak el, amelyek meghatározzák azokat a végrehajtható etikai kötelezettségeket, amelyekkel az ügyvéd az ügyfelek, a bíróságok és a szakma felé tartozik.

a jogi etika területe igen tág, az ügyvédek magatartási kódexe összetett, és sokat írtak róla. Ma vannak olyan ügyvédek, akik a jogi etikára szakosodtak, így ügyfeleik más ügyvédek, akik aggódnak a szakmában felmerülő etikai problémák miatt.

alapkérdések

a jogi etikában felmerülő első kérdések a jog céljával, különösen a jogi szakma céljával vagy céljaival kapcsolatosak. Az ügyvéd célja az igazság keresése? Az igazság keresése? Megnyeri az ügyet az ügyfél számára? A bíróság, a jog és/vagy a jogi szakma kiszolgálása? A jogrendszer fenntartása? Gyűjtsön annyi számlázható órát, amennyit csak lehetséges, vagy más módon szerezzen annyi pénzt az ügyből, amennyire csak lehetséges? Ezeknek a céloknak a kombinációja? Ezek közül a célok közül néhány nemes, míg mások nemesek?

ha figyelembe vesszük John Rawls kijelentését, miszerint “az igazságosság méltányosság”, és ezt azzal az állítással vagy állítással párosítjuk, hogy az igazságosság a jogrendszer első alapelve, akkor úgy tűnik, hogy a jogrendszernek a méltányosságra kell törekednie, és az ügyvédeknek el kell kötelezniük magukat mind az igazságosság, mind a méltányosság mellett.

az amerikai jogrendszer azonban kontradiktórius, ami azt jelenti, hogy egy jogi eljárásban két fél találkozik, mint ellenfelek, és az ügyvédek mindkét oldalon részt vesznek a harc egyik formájában—a fizikai fegyverektől eltérő eszközökkel, beleértve a szavakat, a jogi rövidnadrágokat és érveket, a színjátékot, a testbeszédet, a fenyegetéseket, a megfélemlítést és minden más eszközt, amely a tényleges fizikai konfrontációtól eltekintve az eljáráshoz vezet. Az ügyvéd ugyanakkor a bíróság tisztviselője is, és a bíróság célja állítólag az igazságszolgáltatás keresése. Így a jogrendszer számos megfigyelője megjegyzi, hogy az ügyvédek sajátos etikai és filozófiai kötelékben vannak az ügyfelükkel szembeni kötelességeik (az ügyfélért folytatott harc megnyerése) és a bírósággal szembeni kötelezettségeik (az igazságosság keresése) között. Ha ez így van, akkor elkerülhetetlen etikai dilemma áll az ügyvédek középpontjában. Az, hogy ez igaz-e, és ha igen, mit jelent, és hogy bármilyen módon leküzdhető-e, a jogi etika legalapvetőbb kérdései.

büntetőügyben a védőügyvéd számára további kérdések merülnek fel arra vonatkozóan, hogy etikailag megengedett-e egy olyan ügyfél védelme, akiről az ügyvéd tudja, hogy bűnös, és etikailag megengedett-e megtámadni és megkísérelni lejáratni egy tanút az ügyfele ellen, amikor tudjuk, hogy a tanú vallomása igaz és pontos. A szokásos és valószínűleg legjobb válasz ezekre a kérdésekre, tekintettel a kontradiktórius rendszerre, az, hogy nem a védőügyvéd feladata vagy feladata, mint ügyfele ügyvédje, annak meghatározása, hogy mi igaz, ki mond igazat, és hogy az ügyfél bűnös—e vagy ártatlan-ezeket a döntéseket az esküdtszéknek és/vagy a bírónak kell meghoznia. Így e nézet szerint a védelem megfelelő etikai álláspontja az, hogy feltételezzük, hogy az ügyfél ártatlan, és hogy az ügyfél elleni tanúk tévednek vagy valótlanok, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy fenntartsák ezt a nézetet, amíg a bíró vagy az esküdtszék másként nem rendelkezik. Figyelembe ezt az álláspontot, azonban, nem tesz az ügyvéd, ha ő szolgálja az ügyfele a lehető legjobb módon, abban a helyzetben, hogy szükség gyakran a dolgokat belül egy jogi eljárás, amely tekinthető rendkívül etikátlan volt, hogy kell tenni a hétköznapi életben kívül egy ilyen eljárás.

további etikai problémák az ügyvédek számára

számos további etikai problémát vetettek fel az ügyvédek, az ügyvédek etikai kódexe, valamint a jogi etika területén dolgozó írók.

Mit tegyenek az ügyvédek, különösen a bírák, amikor összeférhetetlenséggel szembesülnek—olyan helyzetben, amikor egy ügy egyik érdekének kiszolgálása azt jelenti, hogy szembemennek egy másik érdekkel, amelyet szintén szolgálnak vagy szolgáltak? Tegyük fel, hogy egy ügyvéd valaha annak az ellenfélnek dolgozott, aki most az ügyfele? Lehet-e most igazságosnak és elfogulatlannak tekinteni? Az egyik válasz az, hogy visszalép az ügytől, de ez nem mindig lehetséges, és egyébként is úgy tűnik, hogy azt sugallja, hogy az ügyvéd gyenge karakterű, így nem lehet tisztességes.

mi a helyzet a vállalati ügyvédekkel vagy a kormányt képviselő ügyvédekkel? Ki az ügyfelük? Mi van, ha úgy gondolják, hogy ügyfelük—a vállalati igazgatóság vagy tisztviselő(k) vagy a kormány—igazságtalan és sérti a közérdeket? Ha továbbra is mindent megtesznek annak érdekében, hogy feltételezett ügyfelük sikeres legyen? Mi van, ha egy kormányzati ügyvéd tudja, hogy az általa képviselt kormányzati ügynökség pontatlan adatokat adott ki? Úgy kell eljárnia, mintha nem tudná, hogy ezek az adatok tévesek?

a jogi etika és felelősség másik nagy területe az ügyfelek érdekeivel és az ügyfelek titkosságával kapcsolatos. Tegyük fel, hogy az ügyfél olyasmit akar tenni, ami az ügyvéd szerint nem bölcs vagy illegális? Az ügyvédnek ezt el kell mondania az ügyfélnek, vagy úgy kell folytatnia, mintha az ügyfélnek igaza lenne? Mi van, ha az ügyfél felfedi az ügyvédnek, hogy bűncselekményt kíván elkövetni? Mi van, ha felfedi a folyamatos bűncselekményt? Amennyiben az ügyvéd továbbra is, mint korábban, vagy az ügyvéd felelőssége, hogy tájékoztassa a hatóságokat a bűncselekmény, amely valószínűleg elkövetni, vagy hogy továbbra is elkövetni?

az ügyvédek kötelesek-e népszerűtlen ügyfeleket képviselni, különösen azokat, akiket szörnyű bűncselekményekkel vádolnak, vagy akik más, gyűlöletesnek ítélt magatartást tanúsítanak? Az ügyvéd képviseli és segíti az ügyfelet? Mi van akkor, ha az ügyvéd utálatosnak találja az ügyfél magatartását—ha az ügyvéd ezt figyelmen kívül hagyja, és továbbra is a legjobb segítséget nyújtja az Ügyfélnek, az ügyfél ügyének és érdekeinek?

a jogi szakma és az ügyvédek elsöprő mérete és költsége különösen problémát jelent az Egyesült Államokban. Sokan megjegyezték, hogy az Alapító Atyák soha nem képzelték el, hogy a bíróságok és a jogi szakma elfoglalja azt a nagy szerepet és hangsúlyt, amelyet az általuk épített új nemzetben kapott. Az Egyesült Államokban sokkal több ügyvéd van egy főre vetítve, mint bármely más fejlett iparosodott Nemzetnél, és sokkal fontosabb szerepet töltenek be az Egyesült Államokban, mint másutt. Manapság a legtöbb ügyvéd üzleti ügyekben vesz részt, nem pedig bűncselekményekben. Az egyik kérdés az ügyvédeknek fizetett díjak. Becslések szerint a jog és az ügyvédek évente 300 milliárd dollárba kerülnek az Egyesült Államoknak, vagy még ennél is többet. Jól elköltötték ezt a pénzt? Hoz-e megtérülést az országnak befektetésként, vagy ez a gazdaság leeresztése? Van – e annyi gonosz ügyvéd vicc és annyi ellenségeskedés az ügyvédekkel szemben, mert az emberek—nem ügyvédek-felismerik, hogy az ügyvédek és az ügyvédek többnyire több kárt okoznak, mint hasznot, és annyi pénzt ürítenek a kasszájukba és a szakmájukba, hogy mindenki más pénzügyi jólétét rontják?

az ügyvédek egyik módja a díjak felszámolásának, hogy meghosszabbítják a felfedezés folyamatát, végtelen követeléseket támasztva a másik oldalon, az óra pedig a jogi díjakért fut egész idő alatt. Amellett, hogy egyszerűen meghosszabbítja az eljárást annak érdekében, hogy a lehető legtöbb pénzért megfejje az ügyet, ezt meg lehet tenni annak érdekében is, hogy az ellenfelet engedésre kényszerítsék, mert az ellenfélnek elfogy a pénze a jogi díjakra, annak ellenére, hogy az ellenfélnek igaza volt, vagy a legjobb esetben volt. Ezt nagyon gyakran úgy teszik, hogy megfélemlítéssel nyerjenek meg egy ügyet—azzal fenyegetve, hogy csődbe viszik a másik felet az eljárás meghosszabbításával, és arra kényszerítik a másik felet, hogy a földbe töltse magát, függetlenül attól, hogy a másik fél bűnös vagy ártatlan-e az ellene felhozott követelésekben. Ez nyilvánvalóan etikátlan, de számos jogi eljárásban, valamint számos ügyvéd és ügyvédi iroda számára bevett eljárássá vált.

Sol Linowitz ügyvéd és kommentátor azt írta, hogy a bírók a hibásak, amiért ezt megengedték.

ha akarják, a bírák arra kényszeríthetik az ügyvédeket, hogy a felderítési eljárást csak … szándékuk szerint használják . A bíró felelőssége a per lefolytatásának ütemezése. A bírók bizonyítani tudják és meg is kell kérniük az ügyvédeket, hogy miért van szükségük a vallomásra vagy a felfedezéshez szükséges dokumentumokra, és szűken korlátozhatják ellenfeleik költség-és időigényét. , a bírák megvetően ítélkeztek az ügyvédek ellen, akik az úgynevezett “halászati expedíciókat” akarták folytatni ellenfeleik alkalmazottai vagy papírjai között. A bizonyítási szabályokat, amelyek megkövetelik annak bizonyítását, hogy a kiváltandó a kereset oka szempontjából releváns, a felfedezési eljárásban ugyanúgy kell végrehajtani, mint a tárgyalóteremben. A bírák fogékonyak lehetnek a tanúk vagy a szemben álló ügyvédek panaszaira, hogy a felfedezési folyamatot visszaélték, és megtagadhatják a visszaélésszerű felfedezés által készített nyilatkozatok használatát a tárgyaláson (Linowitz and Mayer 1994, 171).

néhány kommentátor, nevezetesen Linowitz, azt állította, hogy a huszadik század vége felé a jogi szakma megváltozott, elárulta magát, és etikátlan magatartásba sodródott. Linowitz és mások számos vádat emeltek. Ezek közül a legsúlyosabb az, hogy a múltban a jogot és az ügyvédkedést nem annyira ellenséges rendszernek és pénzszerzési módnak tekintették, hanem a gyakorlati készségek, a bölcsesség, a találékonyság és a dolgok elvégzésének eszközeként az ügyvédek, akik

fiduciáriusként, mások nevében tevékenykedőként, akik mások érdekeit a sajátjuk elé helyezték. Ez nem altruizmus kérdése volt: a jog gyakorlására vonatkozó engedélyük magában foglalta a bizalmi kötelezettségek elfogadását és végrehajtását. A jog gyakorlásának elégedettsége abban a tudatban volt, hogy mások az Ön ítélőképességétől, hűségétől és képességeitől függenek, és hogy a nap végén tudta, hogy valójában segített az ügyfelének. Az én generációmban úgy tekintettünk a jogra, mint segítő foglalkozásra, nem pedig a háború folytatására más eszközökkel.

ezenkívül megértették, hogy egy jó ügyvéd segített ügyfeleinek, hogy ne kerüljék el a törvényt, hanem engedelmeskedjenek (Linowitz and Mayer 1994, 3).

Linowitz azt állítja, hogy a jog és az ügyvédek azóta drasztikusan megváltoztak. Most arról van szó, hogy annyi pénzt, mint lehetséges, fut fel annyi számlázható órát lehetséges, győztes bármi áron, és a fejlődő egy sor technikát, hogy lehet perelni a javára az ügyfél. Az ügyvéd fogalma, mint bölcs ember, aki a közjót szolgálja, furcsa és többnyire ismeretlen lett. Linowitz és mások hiba jogi iskolák és mit tanítanak ott, valamint az attitűdök elősegítette ott, a növekedés a nagy jogi cégek (néhány több mint ezer vagy több ügyvéd) és partnerségek, nagy díjakat, és a vágy, hogy annyi pénzt, mint lehetséges, és mindent megtesz, hogy nyerni, mint a fő korrupt hatások, ami egy széles körben elterjedt etikátlan álláspont és rendszer a jogi szakma ma, legalábbis, mint létezik az Egyesült Államokban.

néhány alternatíva

filozófia professzor Elliot D. Cohen azzal érvelt, hogy még az ellenfél rendszerén belül is két különböző lehetséges fogalom létezik arról, hogy mi lehet és kell lennie az ügyvédnek. “Tiszta jogi ügyvédnek” és “erkölcsi ügynöknek” nevezi őket.”A tiszta jogi ügyvéd az az ügyvéd, akinek” az ügyvéd szerepe az ügyfél jogi ügyvédjére korlátozódik, és amelyben a jó ügyvédet egyszerűen hatékony jogi ügyvédnek tekintik” (Cohen 1985, 352). De azt állítja, hogy a tiszta jogi ügyvéd nem felel meg az etikai követelményeknek.

ha igazam van, akkor úgy tűnik, hogy a tiszta jogi ügyvéd, aki szigorúan ragaszkodik korlátozott szerepéhez, messze nem erkölcsileg jó ember, bőséges lehetőséget kap arra, hogy—ha még nem az—éppen ellenkezőleg. Mert ezáltal olyan szakmai légkörbe kerül, amely elősegíti, hogy igazságtalan legyen az igazság helyett; valótlan az igazság helyett; nem motiválja az erkölcsi szemlélet az erkölcsileg bátor helyett; illiberális a liberális helyett; érzéketlen a jóindulatú helyett, erkölcsileg felelőtlen az erkölcsileg autonóm helyett. Röviden: jóval az erkölcsileg jó ember minimális normái alá esik (Cohen 1985, 355).

Cohen azt állítja, hogy ennek van alternatívája, nevezetesen erkölcsi ügynökré válás, aki “elfogadja azokat az erkölcsi elveket, amelyekhez egy erkölcsileg jó ember aláírná, ha részt venne egy kontradiktórius folyamatban” (Cohen 1985, 356). Ezután felsorol egy sor megfogalmazást, hogy erkölcsileg jó ember legyen, és azt állítja, hogy az ügyvéd megfelelhet ezeknek a kritériumoknak, és erkölcsileg jó ember lehet, még akkor is, ha ügyfele ügyvédje.

Amy Gutmann, a Princeton Egyetem professzora megkérdezte, hogy az erényt meg lehet-e tanítani az ügyvédeknek, és igenlően válaszolt a kérdésre, feltéve, hogy változás történik a jogi iskolákban, valamint az oktatás tartalmában és módszereiben. Azt írja:

csak röviden és próbaképpen említhetek két módot a jogi oktatás továbbvitelére a tanácskozó erények tanítása irányába. az első a jogi iskolai oktatás olyan változása, amely párhuzamos lenne azzal, ami sok orvosi iskolában történt, és kapcsolódó okokból: a klinikai gyakorlat bővítése a jövőbeli ügyvédek oktatása céljából, hogyan lehet jobban kommunikálni ügyfeleikkel.

egy másik módja a mozgó jogi oktatás tovább abba az irányba, a tanítás tanácskozás a rendszeres jogi egyetemi kurzusok tanítani több a tudás és a megértés, ami szükséges ahhoz, hogy tájékozott ítéletek Alternatív Jogi stratégiák. … A tanácskozás kedvéért alkalmazott szókratészi módszer arra ösztönözné a hallgatókat, hogy a társadalmi igazságosság és az alkotmányos demokrácia jó életének koncepcióinak fényében érveljenek a különböző jogi stratégiák értékéről (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (Szerk.). 2005. Az ügyvédek etikája és a társadalmi igazságosság törekvése: kritikus olvasó. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. “Tiszta jogi ügyvédek és erkölcsi ügynökök” Criminal Justice Studies 4 (1) (Tél/Tavasz, 1985).
  • Gerson, Allan (Szerk.). 1980. Ügyvédi Etika: Kortárs Dilemmák. New Brunswick, NJ: tranzakciós Könyvek. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. “Meg lehet-e tanítani az erényt az ügyvédeknek?”Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. A szakmai felelősség problémái. Toronto: kicsi, barna és társaság.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Az elveszett ügyvéd: a jogi szakma kudarcot valló eszményei. London: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M. és Martin Mayer. 1994. Az elárult szakma: Ügyvédkedés a huszadik század végén. Baltimore: A Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph és Wesley J. Smith 1996. Nincs verseny: vállalati ügyvédek és az igazságszolgáltatás perverziója Amerikában. New York: Véletlen Ház. ISBN 0375752587

minden link letöltve 8.február 2021.

  • etika a Kaliforniai Állami Ügyvédi Kamara.
  • jogi etika a Cornell Egyetem Jogi Információs Intézete.

általános filozófia források

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • a filozófia internetes enciklopédiája.
  • Paideia Projekt Online.
  • Gutenberg Projekt.

kreditek

A New World Encyclopedia írói és szerkesztői A New World Encyclopedia szabványainak megfelelően átírták és kiegészítették a Wikipédia cikkét. Ez a cikk megfelel a Creative Commons CC-by-sa 3.0 licencének (CC-by-sa), amely megfelelő hozzárendeléssel használható és terjeszthető. A jóváírás a jelen licenc feltételei szerint jár, amely hivatkozhat mind a New World Encyclopedia közreműködőire, mind a Wikimedia Foundation önzetlen önkéntes közreműködőire. A cikk idézéséhez kattintson ide az elfogadható idézési formátumok listájához.A wikipédisták korábbi hozzájárulásainak története itt érhető el a kutatók számára:

  • jogi etika története

a cikk története, mióta az új világ Enciklopédiájába importálták:

  • a “jogi etika “története”

Megjegyzés: Bizonyos korlátozások vonatkozhatnak a külön licencelt egyedi képek használatára.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.