Éthique juridique

Éthique

Théorique

Méta-éthique
Conséquentialisme / Déontologie / Vertu Éthique
Éthique des soins
Bien et mal | Moralité

Appliquée

Éthique médicale / Bioéthique
Éthique des affaires
Éthique environnementale
Droits de l’homme / Droits des animaux
Éthique juridique
Éthique des médias / Éthique du marketing
Éthique de la guerre

Questions fondamentales

Justice/ Valeur
Droit/Devoir/ Vertu
Égalité/Liberté / Confiance
Libre arbitre

Clé penseurs

Aristote /Confucius
Thomas d’Aquin/Hume/ Kant /Bentham/ Mill/Nietzsche
Lièvre/Rawls/MacIntyre/ Singer / Gilligan

L’éthique juridique est une branche de l’éthique appliquée, ayant à voir avec l’étude et l’application de ce qui est bien et mal, bon et mauvais, dans la pratique du droit.

Dans de nombreux endroits, les avocats sont liés par un code d’éthique qui est appliqué soit par une haute cour (comme les cours suprêmes de certains États américains), soit par des barreaux autonomes, qui ont le pouvoir de discipliner (jusqu’à la radiation) les membres qui se livrent à un comportement professionnel contraire à l’éthique. Les facultés de droit américaines sont tenues d’offrir un cours sur la responsabilité professionnelle, qui englobe à la fois l’éthique juridique et les questions de professionnalisme qui ne présentent pas de préoccupations éthiques.

Bien que les codes d’éthique juridiques diffèrent d’un endroit à l’autre, ils ont tendance à avoir des lois communes régissant des choses telles que les conflits d’intérêts, l’incompétence, la corruption, la coercition, les communications avec les jurés, l’encadrement des témoins, etc.

Chaque État américain a un organisme de réglementation (généralement appelé association du barreau d’État) qui régit la conduite des avocats. Lorsque les avocats sont autorisés à exercer dans un État, ils se soumettent à cette autorité, qui à son tour est généralement supervisée par les tribunaux de l’État. Les barreaux de l’État adoptent un ensemble de règles qui précisent les obligations éthiques exécutoires qu’un avocat doit aux clients, aux tribunaux et à la profession.

Le champ de l’éthique juridique est très large, le code de conduite des avocats est complexe et beaucoup de choses ont été écrites à ce sujet. Il y a aujourd’hui des avocats spécialisés en éthique juridique, donc leurs clients sont d’autres avocats préoccupés par les problèmes éthiques qui surviennent dans la profession.

Questions de base

Les premières questions qui se posent en éthique juridique ont trait à la finalité du droit, et en particulier au(x) but(s) ou but(s) de la profession juridique. Le but de l’avocat est-il la poursuite de la vérité? La poursuite de la justice ? Obtenir gain de cause pour le client? Au service du tribunal, du droit et/ou de la profession juridique? Défendre le système juridique? Amasser autant d’heures facturables que possible ou gagner autant d’argent de l’affaire que possible? Une combinaison de ces objectifs? Certains de ces objectifs sont-ils nobles alors que d’autres sont ignobles?

Si l’on prend la déclaration de John Rawls selon laquelle « la justice est l’équité » et que l’on associe cela à l’affirmation ou à l’affirmation selon laquelle la justice est le premier principe d’un système juridique, il semblerait que le système juridique devrait rechercher l’équité et que les avocats devraient s’engager à la fois pour la justice et l’équité.

Le système juridique américain, cependant, est contradictoire, ce qui signifie que dans une procédure judiciaire, il y a deux parties qui se rencontrent en tant qu’opposants, et les avocats de chaque partie s’engagent dans une forme de combat — combat effectué avec des moyens autres que des armes physiques, et comprenant des mots, des mémoires et des arguments juridiques, des théâtralités, un langage corporel, des menaces, de l’intimidation et tout autre moyen à moins d’une confrontation physique réelle pouvant être amené à la procédure. Cependant, un avocat est également un officier du tribunal et le but du tribunal est censé être de demander justice. Ainsi, de nombreux observateurs du système juridique notent que les avocats sont pris dans un lien éthique et philosophique inhérent entre leurs devoirs envers leur client (gagner le combat pour le client) et leurs devoirs envers le tribunal (demander justice). Si tel est le cas, alors il y a un dilemme éthique incontournable au cœur des avocats. Que cela soit vrai, et si oui ce que cela signifie et si cela peut être surmonté de quelque manière que ce soit, semble être la question la plus fondamentale de l’éthique juridique.

Pour un avocat de la défense dans une affaire pénale, il y a d’autres questions à savoir s’il est éthiquement permis de défendre un client dont l’avocat sait qu’il est coupable, et s’il est éthiquement permis d’attaquer et de tenter de discréditer un témoin contre son client lorsque l’on sait que le témoignage du témoin est véridique et exact. La réponse habituelle et probablement la meilleure à ces questions, compte tenu de l’existence du système contradictoire, est que ce n’est pas le travail ou la fonction de l’avocat de la défense, en tant qu’avocat de son client, de déterminer ce qui est vrai et qui dit la vérité et si le client est coupable ou innocent — ce sont des décisions à prendre par le jury et / ou le juge. Ainsi, selon ce point de vue, la position éthique appropriée pour la défense est de supposer que le client est innocent et que les témoins contre le client sont erronés ou mensongers, et de faire tout son possible pour maintenir ce point de vue jusqu’à ce que le juge ou le jury en ait décidé autrement. Cette position, cependant, met l’avocat, s’il veut servir son client de la meilleure façon possible, dans la position d’avoir souvent besoin de faire des choses à l’intérieur d’une procédure judiciaire qui seraient considérées comme très contraires à l’éthique si elles devaient être faites dans la vie ordinaire en dehors d’une telle procédure.

Problèmes éthiques supplémentaires pour les avocats

Une foule de problèmes éthiques supplémentaires ont été soulevés par les avocats, par les codes de déontologie des avocats et par les auteurs dans le domaine de l’éthique juridique.

Que doivent faire les avocats, et en particulier les juges, face à un conflit d’intérêts — dans une situation où servir un intérêt dans une affaire signifie aller à l’encontre d’un autre intérêt qu’ils servent ou ont également servi? Supposons qu’un avocat ait déjà travaillé pour l’adversaire de quelqu’un qui est maintenant son client? Peut-il être considéré comme juste et impartial maintenant? Une réponse est de se retirer de l’affaire, mais ce n’est pas toujours possible, et de toute façon cela semblerait suggérer que l’avocat est de caractère faible, de sorte qu’il ne pourrait pas être juste.

Qu’en est-il des avocats d’entreprise ou des avocats représentant le gouvernement? Qui est leur client ? Qu’arrive—t—il s’ils pensent que leur client – le conseil d’administration ou les dirigeants ou le gouvernement – est injuste et nuit à l’intérêt public? Devraient-ils continuer à faire de leur mieux pour que leur client putatif réussisse? Que se passe-t-il si un avocat du gouvernement sait que l’organisme gouvernemental qu’il représente a fourni des données inexactes? Doit-il procéder comme s’il ne savait pas que ces données sont fausses?

Un autre grand domaine de l’éthique et de la responsabilité juridiques concerne les intérêts des clients et la confidentialité des clients. Supposons que le client souhaite faire quelque chose que l’avocat juge imprudent ou illégal? L’avocat devrait-il le dire au client ou devrait-il continuer comme si le client avait raison? Que se passe-t-il si le client révèle à l’avocat qu’il a l’intention de commettre un crime? Et s’il révèle un crime continu? L’avocat doit-il continuer comme avant, ou l’avocat a-t-il la responsabilité d’informer les autorités du crime qui est susceptible d’être commis ou qui continue d’être commis?

Les avocats ont-ils le devoir de représenter des clients impopulaires, en particulier ceux qui sont accusés de crimes odieux, ou qui se livrent à d’autres comportements jugés odieux? L’avocat devrait-il représenter et aider ce client? Que se passe—t-il si l’avocat trouve la conduite du client odieuse – l’avocat devrait-il l’ignorer et continuer à apporter sa meilleure aide au client et à son cas et à ses intérêts?

La taille et le coût écrasants de la profession juridique et des avocats sont particulièrement un problème aux États-Unis. Beaucoup de gens ont fait remarquer que les Pères fondateurs n’avaient jamais envisagé que les tribunaux et la profession juridique occuperaient le rôle important et la prééminence qu’ils en sont venus à avoir dans la nouvelle nation qu’ils étaient en train de construire. Les États-Unis ont beaucoup plus d’avocats, par habitant, que tout autre pays industrialisé avancé, et ils occupent un rôle beaucoup plus important aux États-Unis qu’ailleurs. Aujourd’hui, la plupart des avocats sont impliqués dans des affaires commerciales, pas dans des affaires criminelles. L’un des problèmes concerne les honoraires versés aux avocats. On estime que le droit et les avocats coûtent aux États-Unis jusqu’à 300 milliards de dollars par an, voire plus. Cet argent est-il bien dépensé? Cela rapporte-t-il un retour au pays en tant qu’investissement ou est-ce un drain pour l’économie? Y a—t-il tant de blagues d’avocats vicieuses et tant d’animosité dirigées contre les avocats parce que les gens — non-avocats – reconnaissent que les avocats et les avocats créent surtout plus de mal que d’avantages et drainent tellement d’argent dans leurs coffres et leur profession qu’ils réduisent le bien-être financier de tous les autres?

Une façon pour les avocats d’augmenter leurs honoraires est de prolonger le processus de découverte, en faisant des demandes sans fin de l’autre côté, avec l’horloge pour les frais juridiques tout le temps. En plus de simplement prolonger la procédure afin de traiter l’affaire pour le plus d’argent possible, il est également possible de le faire afin de forcer un adversaire à concéder parce que l’adversaire n’a plus d’argent pour les frais juridiques, même si l’adversaire était dans le droit ou avait le meilleur cas. Cela se fait très souvent comme un moyen de gagner une affaire par l’intimidation — menaçant de faire faillite l’autre partie en prolongeant la procédure et en forçant l’autre partie à se dépenser dans le sol, que l’autre partie soit coupable ou innocente des réclamations faites contre elle. C’est clairement contraire à l’éthique, mais c’est devenu une procédure standard dans de nombreuses procédures judiciaires et pour de nombreux avocats et cabinets d’avocats.

L’avocat et commentateur Sol Linowitz a écrit que les juges sont à blâmer pour avoir permis que cela continue.

S’ils le souhaitaient, les juges pourraient obliger les avocats à utiliser le processus de découverte uniquement comme prévu. Il incombe au juge de planifier le déroulement d’un procès. Les juges peuvent et doivent demander aux avocats de prouver pourquoi ils ont besoin des témoignages ou des documents qu’ils exigent pour la découverte et pourraient restreindre étroitement l’imposition de coûts et de temps à leurs adversaires. , les juges ont statué avec mépris contre les avocats qui souhaitaient mener ce qu’on appelait des « expéditions de pêche » parmi les employés ou le papier de leurs opposants. Les règles de preuve, exigeant une démonstration que ce qui doit être obtenu est pertinent pour la cause d’action, devraient être appliquées dans les procédures de découverte comme elles le sont dans la salle d’audience. Les juges pouvaient être réceptifs aux plaintes de témoins ou d’avocats opposés selon lesquelles le processus de découverte était abusif et pouvaient refuser l’utilisation au procès de déclarations tirées d’une découverte abusive (Linowitz et Mayer 1994, 171).

Certains commentateurs, notamment Linowitz, ont affirmé que, vers la fin du XXe siècle, la profession juridique a changé et s’est trahie et a dérivé vers une conduite contraire à l’éthique. Linowitz et d’autres ont fait un certain nombre d’accusations. Le plus grave d’entre eux est que, dans le passé, le droit et les affaires juridiques n’étaient pas vus tant comme un système adverse et un moyen de gagner de l’argent, mais comme un moyen de fournir des compétences pratiques, de la sagesse, de l’invention et des moyens de faire avancer les choses, par des avocats qui agissaient comme des fiduciaires, des acteurs pour le compte d’autrui, qui faisaient passer les intérêts de ces autres avant les leurs. Ce n’était pas une question d’altruisme: leur licence d’exercice du droit impliquait l’acceptation et l’exécution d’obligations fiduciaires. Les satisfactions de la pratique du droit étaient de savoir que les autres dépendaient de votre jugement, de votre loyauté et de vos capacités, et qu’à la fin de la journée, vous saviez que vous aviez, en fait, aidé votre client. Dans ma génération, nous pensions que le droit était une profession d’aide, et non une continuation de la guerre par d’autres moyens.

De plus, il était entendu qu’un bon avocat aidait ses clients non pas à se soustraire à la loi, mais à y obéir (Linowitz et Mayer 1994, 3).

Linowitz affirme que le droit et le droit ont radicalement changé depuis lors. Il s’agit maintenant de gagner le plus d’argent possible, de cumuler autant d’heures facturables que possible, de gagner à tout prix et de développer un ensemble de techniques pouvant être poursuivies au profit du client. La notion d’un avocat en tant que personne sage qui sert le bien public est devenue pittoresque et surtout inconnue. Linowitz et d’autres blâment les écoles de droit et ce qui y est enseigné ainsi que les attitudes qui y sont encouragées, la croissance de grandes sociétés juridiques (certaines comptant jusqu’à un millier d’avocats ou plus) et les partenariats, les honoraires élevés et le désir de gagner autant d’argent que possible et de faire tout son possible pour gagner comme influences corruptrices majeures, conduisant à une position et un système contraires à l’éthique répandus dans la profession juridique aujourd’hui, du moins tel qu’il existe aux États-Unis.

Quelques alternatives

Professeur de philosophie Elliot D. Cohen a fait valoir que, même dans le système de l’adversaire, il existe deux concepts différents possibles de ce qu’un avocat peut et doit être. Il les appelle le « pur avocat » et l' »agent moral ». » Le pur avocat est défini comme l’avocat dont  » le rôle d’avocat est limité à celui de l’avocat du client, et dans lequel un bon avocat est donc conçu comme étant simplement un avocat efficace  » (Cohen 1985, 352). Mais il poursuit en affirmant que le pur avocat ne se conforme pas aux exigences de l’éthique.

Si j’ai raison, il semble que la pure avocate qui adhère scrupuleusement à son rôle restreint, loin d’être une personne moralement bonne, aura amplement l’occasion de devenir — si elle ne l’est pas déjà — bien au contraire. Car elle sera ainsi placée dans un climat professionnel propice à être injuste au lieu de juste; mensongère au lieu de véridique; démotivée par une vision morale au lieu de moralement courageuse; illibérale au lieu de libérale; insensible au lieu de bienveillante, moralement irresponsable au lieu de moralement autonome. En bref, elle tombera bien en dessous des normes minimales d’une personne moralement bonne (Cohen 1985, 355).

Cohen poursuit en affirmant qu’il existe une alternative à cela, à savoir devenir un agent moral, celui qui  » souscrit aux principes moraux auxquels une personne moralement bonne souscrirait si elle participait à un processus contradictoire  » (Cohen 1985, 356). Il poursuit en énumérant un ensemble de formulations pour être une personne moralement bonne et en affirmant qu’un avocat peut répondre à ces critères et être une personne moralement bonne, même tout en étant un défenseur de son client.

Amy Gutmann, professeur d’université à l’Université de Princeton, a demandé si la vertu pouvait être enseignée aux avocats, et a répondu par l’affirmative, à condition qu’il y ait un changement dans les facultés de droit et le contenu et les méthodes de leur éducation. Elle écrit:

Je ne peux que mentionner, brièvement et provisoirement, deux façons de faire progresser l’éducation juridique dans le sens de l’enseignement des vertus délibératives. le premier est un changement dans l’enseignement des facultés de droit qui serait parallèle à ce qui se passe dans de nombreuses facultés de médecine et pour des raisons connexes: l’expansion de la pratique clinique dans le but d’enseigner aux futurs avocats comment mieux communiquer avec leurs clients.

Une deuxième façon de faire progresser la formation juridique dans le sens de l’enseignement de la délibération consiste à dispenser des cours réguliers de droit afin d’enseigner davantage les connaissances et la compréhension nécessaires pour porter des jugements éclairés sur les stratégies juridiques alternatives. TheLa méthode socratique employée dans le but de délibérer obligerait les étudiants à discuter de la valeur de diverses stratégies juridiques à la lumière de la prise en compte de la justice sociale et des conceptions de la bonne vie dans une démocratie constitutionnelle (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (éd.). 2005. L’éthique des avocats et la Poursuite de la justice sociale : Un lecteur critique. New York : Presses universitaires de New York. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985.  » Pure Legal Advocates and Moral Agents », Criminal Justice Studies 4(1) (Hiver/printemps, 1985).
  • Gerson, Allan (éd.). 1980. L’éthique des avocats : Dilemmes contemporains. Nouveau-Brunswick, NJ : Carnets de transactions. Il n’y a pas de doute sur le fait qu’il n’y a pas de problème. 1993.  » La Vertu Peut-Elle Être Enseignée aux avocats? »Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Problèmes de Responsabilité professionnelle. Toronto : Petite, Brune et compagnie.
  • Kronman, Anthony T. 1993. L’Avocat perdu: L’échec des idéaux de la Profession juridique. Londres: Harvard University Press. Il s’agit de l’un des plus grands ouvrages de l’histoire de l’art et de l’histoire de l’art. 1994. La Profession trahie : L’avocat à la fin du XXe siècle. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph et Wesley J. Smith 1996. No Contest: Les avocats d’entreprise et la perversion de la justice en Amérique. New York: Maison aléatoire. ISBN 0375752587

Tous les liens ont été récupérés le 8 février 2021.

  • Éthique Le Barreau de l’État de Californie.
  • Éthique juridique L’Institut d’information juridique de l’Université Cornell.

Sources de philosophie générale

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • L’Encyclopédie Internet de la philosophie.
  • Projet Paideia En ligne.
  • Projet Gutenberg.

Crédits

Les rédacteurs et éditeurs de l’Encyclopédie du Nouveau Monde ont réécrit et complété l’article de Wikipédia conformément aux normes de l’Encyclopédie du Nouveau Monde. Cet article respecte les termes de la licence Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), qui peut être utilisée et diffusée avec une attribution appropriée. Le crédit est dû selon les termes de cette licence qui peut faire référence à la fois aux contributeurs de l’Encyclopédie du Nouveau Monde et aux contributeurs bénévoles désintéressés de la Fondation Wikimédia. Pour citer cet article, cliquez ici pour une liste des formats de citation acceptables.L’historique des contributions antérieures des wikipédiens est accessible aux chercheurs ici:

  • Histoire de l’éthique juridique

L’histoire de cet article depuis son importation dans l’Encyclopédie du Nouveau Monde:

  • Histoire de « L’éthique juridique »

Note: Certaines restrictions peuvent s’appliquer à l’utilisation d’images individuelles sous licence séparée.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.