Oikeusetiikka

etiikka

teoreettinen

Meta-etiikka
seurausetiikka / deontologia / Hyveetiikka
hoitoetiikka
hyvä ja paha | moraalisuus

sovellettu

lääketieteen etiikka / bioetiikka
liike-elämän etiikka
Ympäristöetiikka
Ihmisoikeudet / eläinten oikeudet
Oikeusetiikka
median etiikka / markkinoinnin etiikka
sotaetiikka

ydinkysymykset

oikeus / arvo
oikeus / velvollisuus / hyve
tasa-arvo / vapaus / luottamus
vapaa tahto

avain ajattelijat

Aristoteles / Kungfutse
Aquinas / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

Oikeusetiikka on sovelletun etiikan haara, joka liittyy oikeustieteen harjoittamisessa oikean ja väärän, hyvän ja pahan, tutkimiseen ja soveltamiseen.

monissa paikoissa asianajajia sitoo eettinen säännöstö, jota valvoo joko korkein oikeus (kuten joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa osavaltioiden korkein oikeus) tai itsehallinnolliset asianajajaliitot, joilla on valta kurittaa (jopa toimilupansa erottamiseen asti) jäseniä, jotka harjoittavat epäeettistä ammatillista käyttäytymistä. American law schools vaaditaan tarjoamaan kurssin ammatillisen vastuun, joka kattaa sekä oikeudellista etiikkaa ja ammattiasiat, jotka eivät aiheuta eettisiä huolenaiheita.

vaikka oikeudelliset eettiset säännöt vaihtelevat paikkakunnittain, niillä on yleensä joitakin yhteisiä sääntöjä, jotka koskevat asioita, kuten eturistiriitoja, epäpätevyyttä, lahjontaa, pakottamista, yhteydenpitoa valamiesten kanssa, todistajien valmentamista ja niin edelleen.

jokaisella Yhdysvaltain osavaltiolla on sääntelyelin (yleensä nimeltään state bar association), joka polisoi asianajajien toimintaa. Kun asianajajilla on lupa harjoittaa ammattiaan jossakin valtiossa, he alistuvat tämän vallan alaisuuteen, jota puolestaan yleensä valvovat valtion tuomioistuimet. Valtion asianajajaliitot hyväksyvät joukon sääntöjä, joissa täsmennetään, mitä eettisiä velvollisuuksia lakimies on velkaa asiakkaille, tuomioistuimille ja ammattikunnalle.

oikeusetiikan ala on hyvin laaja, asianajajien toimintaohjeet monimutkaisia, ja siitä on kirjoitettu paljon. Nykyään on lakietiikkaan erikoistuneita lakimiehiä, joten heidän asiakkaansa ovat muita lakimiehiä, jotka ovat huolissaan ammatissa ilmenevistä eettisistä ongelmista.

peruskysymykset

oikeusetiikan ensimmäiset kysymykset koskevat lain tarkoitusta ja erityisesti lakimiehen ammatin tarkoitusta tai päämääriä. Onko lakimiehen tavoite totuuden tavoittelu? Oikeuden tavoittelu? Jutun voittaminen asiakkaalle? Palveletko tuomioistuinta, lakia ja / tai lakimiestä? Oikeusjärjestelmän ylläpitäminen? Koota niin monta laskutettavaa tuntia kuin mahdollista tai muuten saada niin paljon rahaa tapauksesta kuin mahdollista? Jokin näiden tavoitteiden yhdistelmä? Ovatko jotkut noista tavoitteista jaloja, kun taas toiset ovat halpamaisia?

jos otetaan John Rawlsin julistus, jonka mukaan ”oikeus on oikeudenmukaisuutta”, ja yhdistetään tämä väitteeseen tai väitteeseen, että oikeus on oikeusjärjestelmän ensimmäinen periaate, niin näyttäisi siltä, että oikeusjärjestelmän tulisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen ja lakimiesten tulisi sitoutua sekä oikeudenmukaisuuteen että oikeudenmukaisuuteen.

Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on kuitenkin kontradiktorinen, mikä tarkoittaa sitä, että oikeudenkäynnissä on kaksi osapuolta, jotka kohtaavat toisensa vastustajina, ja kummankin osapuolen lakimiehet ryhtyvät eräänlaiseen taistelutaisteluun, joka tapahtuu muilla kuin fyysisillä aseilla, mukaan lukien sanat, oikeudelliset selonteot ja argumentit, teatraalisuus, kehonkieli, uhkailu, pelottelu ja muut keinot, jotka eivät liity varsinaiseen fyysiseen yhteenottoon. Asianajaja on kuitenkin myös tuomioistuimen virkamies,ja tuomioistuimen tarkoituksena on oletettavasti hakea oikeutta. Näin ollen monet tarkkailijat oikeusjärjestelmän huomautus, asianajajat ovat kiinni luontainen eettinen ja filosofinen sidos niiden velvollisuudet asiakkaansa (voittaa taistelu asiakkaalle) ja niiden velvollisuudet tuomioistuimeen (hakea oikeutta). Jos näin on, lakimiesmenettelyn ytimessä on väistämätön eettinen pulma. Se, onko tämä totta, ja jos on, mitä se tarkoittaa ja voidaanko se voittaa millään tavalla, näyttävät olevan oikeusetiikan keskeisimmät kysymykset.

puolustusasianajajan osalta rikosasiassa voidaan vielä kysyä, onko eettisesti sallittua puolustaa päämiestä, jonka asianajaja tietää syylliseksi, ja onko eettisesti sallittua hyökätä ja yrittää mustamaalata todistajaa päämiestään vastaan, kun tiedetään, että todistajan todistus on totuudenmukainen ja paikkansapitävä. Tavanomainen ja luultavasti paras vastaus näihin kysymyksiin on kontradiktorisen järjestelmän olemassaolon vuoksi se, että puolustusasianajajan, päämiehensä asianajajan, tehtävänä tai tehtävänä ei ole päättää, mikä on totta ja kuka puhuu totta ja onko päämies syyllinen vai syytön—nämä ovat valamiehistön ja/tai tuomarin tekemiä päätöksiä. Näin ollen tämän näkemyksen mukaan puolustuksen oikea eettinen kanta on olettaa, että päämies on syytön ja että todistajat päämiestä vastaan ovat väärässä tai valheellisia, ja tehdä kaikkensa pitääkseen tätä näkemystä yllä, kunnes tuomari tai valamiehistö on toisin katsonut. Tämän asenteen omaksuminen saattaa kuitenkin asianajajan, jos hänen on määrä palvella päämiestään parhaalla mahdollisella tavalla, asemaan, jossa hänen on usein tehtävä oikeusmenettelyssä asioita, joita pidettäisiin erittäin epäeettisinä, jos ne tehtäisiin tavallisessa elämässä sellaisen menettelyn ulkopuolella.

lakimiesten eettisiä lisäongelmia

lakimiesten eettiset ohjesäännöt ja oikeusetiikan alan kirjoittajat ovat tuoneet esiin lukuisia muita eettisiä ongelmia.

mitä asianajajien ja erityisesti tuomareiden tulisi tehdä eturistiriitatilanteessa—tilanteessa, jossa yhden edun palveleminen jossakin asiassa merkitsee toisen edun vastaista toimintaa, jota he myös palvelevat tai ovat palvelleet? Entä jos lakimies olisi joskus työskennellyt jonkun sellaisen vastustajalle, joka on nyt hänen asiakkaansa? Voidaanko häntä pitää nyt reiluna ja puolueettomana? Yksi vastaus on vetäytyä tapauksesta, mutta se ei ole aina mahdollista, ja joka tapauksessa näyttäisi viittaavan siihen, että asianajaja on heikko luonne, joten hän ei voisi olla oikeudenmukainen.

entä yritysjuristit tai hallitusta edustavat lakimiehet? Kuka on heidän asiakkaansa? Entä jos he ajattelevat, että heidän asiakkaansa—yhtiön hallitus tai toimihenkilöt tai hallitus—on epäoikeudenmukainen ja vahingoittaa yleistä etua? Pitäisikö heidän edelleen tehdä parhaansa, jotta heidän oletettu asiakkaansa onnistuisi? Entä jos hallituksen lakimies tietää, että hänen edustamansa valtion virasto on esittänyt virheellisiä tietoja? Pitäisikö hänen toimia ikään kuin hän ei tietäisi, että nämä tiedot ovat vääriä?

toinen iso juridisen etiikan ja vastuun alue liittyy asiakkaan etuihin ja asiakassalaisuuteen. Entä jos asiakas haluaa tehdä jotain, mitä lakimies pitää epäviisaana tai laittomana? Pitäisikö asianajajan kertoa tämä asiakkaalle, vai pitäisikö hänen jatkaa ikään kuin päämies olisi oikeassa? Entä jos päämies paljastaa asianajajalle aikovansa tehdä rikoksen? Entä jos hän paljastaa jatkuvan rikoksen? Pitäisikö asianajajan jatkaa entiseen tapaan, vai onko asianajajalla velvollisuus ilmoittaa viranomaisille todennäköisestä tai jatkuvasta rikoksesta?

onko lakimiehillä velvollisuus edustaa epäsuosittuja asiakkaita, erityisesti inhottavista rikoksista syytettyjä, tai muita vastenmielisenä pidettyjä käytöksiä? Pitäisikö asianajajan edustaa ja auttaa kyseistä asiakasta? Entä jos lakimies pitää päämiehen käytöstä vastenmielisenä—pitäisikö lakimiehen sivuuttaa tämä ja silti antaa parhaansa mukaan apua päämiehelle ja hänen asialleen ja eduilleen?

lakimiesten ja lakimiesten valtava koko ja kustannukset ovat erityisesti Yhdysvalloissa ongelma. Monet ovat panneet merkille, että perustajaisät eivät koskaan kuvitelleet, että tuomioistuimilla ja lakimiehillä olisi se suuri rooli ja huomattava asema, joka niillä on tullut olemaan uudessa kansakunnassa, jota he olivat rakentamassa. Yhdysvalloissa on paljon enemmän lakimiehiä asukasta kohden kuin missään muussa edistyneessä teollisuusmaassa, ja heillä on paljon huomattavampi asema Yhdysvalloissa kuin muualla. Nykyään useimmat lakimiehet ovat mukana liikeasioissa, eivät rikosasioissa. Yksi ongelma ovat asianajajille maksettavat palkkiot. On arvioitu, että laki ja lakimiehet maksavat Yhdysvalloille jopa 300 miljardia dollaria vuodessa, tai jopa enemmän. Käytetäänkö rahat hyvin? Tuottaako se maalle mitään tuottoa investointina, vai onko se talouden valuvika? Onko olemassa niin paljon ilkeitä lakimiesvitsejä ja niin paljon vihamielisyyttä lakimiehiä kohtaan, koska ihmiset—muut kuin lakimiehet-tunnustavat, että lakimiehet ja lakimiesammatit aiheuttavat useimmiten enemmän haittaa kuin hyötyä ja vievät niin paljon rahaa heidän kassaan ja ammattiinsa, että ne heikentävät kaikkien muiden taloudellista hyvinvointia?

yksi tapa, jolla asianajajat voivat nostaa palkkioitaan, on pitkittää löytöprosessia ja esittää toiselle osapuolelle loputtomasti vaatimuksia, kun oikeuskulujen kellon käydessä koko ajan. Sen lisäksi, että oikeudenkäyntiä vain pitkitetään asian lypsämiseksi niin paljon rahaa kuin mahdollista, se on myös mahdollista tehdä siten, että vastustaja pakotetaan myöntymään, koska vastustajalta loppuvat rahat oikeudenkäyntikuluihin, vaikka vastustaja oli oikeassa tai oli parhaassa tapauksessa. Tämä tehdään hyvin usein keinona voittaa tapaus pelottelemalla-uhkaamalla tehdä toisen osapuolen vararikkoon pitkittämällä oikeudenkäyntiä ja pakottamalla toinen osapuoli kuluttamaan itsensä maan tasalle riippumatta siitä, onko toinen osapuoli syyllinen tai syytön sitä vastaan esitettyihin vaatimuksiin. Tämä on selvästi epäeettistä, mutta siitä on tullut vakiomenettely monissa oikeudenkäynneissä sekä monissa asianajajissa ja asianajotoimistoissa.

asianajaja ja kommentaattori Sol Linowitz on kirjoittanut, että tuomarit ovat syyllisiä siihen, että he sallivat tämän jatkua.

halutessaan tuomarit saivat asianajajat käyttämään löytöprosessia vain tarkoitetulla tavalla . Oikeusjutun kulku on tuomarin vastuulla. Tuomarit voivat ja heidän pitäisi saada lakimiehet osoittamaan, miksi he tarvitsevat todistajanlausuntoa tai asiakirjoja, joita he vaativat löydettäväksi, ja he voisivat rajoittaa tiukasti kustannusten ja ajan määräämistä vastustajilleen. , tuomarit tuomitsivat halveksivasti lakimiehiä, jotka halusivat suorittaa niin sanottuja ”kalastusretkiä” vastustajiensa työntekijöiden tai paperin keskuudessa. Todistusaineistoa koskevat säännöt, jotka edellyttävät sen osoittamista, että se, mitä haetaan, on relevanttia teon syyn kannalta, olisi pantava täytäntöön tutkintamenettelyssä aivan kuten ne ovat oikeussalissa. Tuomarit voisivat olla vastaanottavaisia todistajien tai vastapuolen asianajajien valituksille siitä, että löytöprosessia on käytetty väärin, ja he voisivat kieltäytyä käyttämästä oikeudenkäynnissä loukkaavan löydön laatimia lausuntoja (Linowitz and Mayer 1994, 171).

jotkut kommentaattorit, erityisesti Linowitz, ovat väittäneet, että 1900-luvun loppupuolella lakimiesammatti muuttui ja petti itsensä ja ajautui epäeettiseen käytökseen. Linowitz ja muut ovat esittäneet useita syytöksiä. Vakavin niistä on se, että lakimiesten, jotka toimivat

fidusiaareina, toisten puolesta toimivina toimijoina, jotka asettivat toisten edut omiensa edelle, ei aiemmin nähty lakimiestä ja lakimiestä niinkään vastustavana järjestelmänä ja rahantekotapana, vaan keinona tarjota käytännön taitoja, viisautta, keksintöjä ja keinoja saada asioita aikaan. Kyse ei ollut altruismista: heidän oikeutensa harjoittaa lakia merkitsi luottamusvelvoitteiden hyväksymistä ja täytäntöönpanoa. Lain harjoittaminen tuotti tyydytystä tiedosta, että muut riippuivat arvostelukyvystäsi, uskollisuudestasi ja kyvyistäsi ja että loppujen lopuksi tiesit auttaneesi asiakastasi. Minun sukupolvessani ajattelimme, että laki on auttava ammatti, ei sodan jatkamista muilla keinoin.

lisäksi ymmärrettiin, että hyvä asianajaja auttoi asiakkaitaan lain kiertämisen sijaan noudattamaan sitä (Linowitz ja Mayer 1994, 3).

Linowitzin väite on, että laki ja asianajotoiminta ovat muuttuneet rajusti sen jälkeen. Nyt on kyse siitä, että tehdään niin paljon rahaa kuin mahdollista, juostaan niin monta laskutettavaa tuntia kuin mahdollista, voitetaan hinnalla millä hyvänsä ja kehitetään joukko tekniikoita, jotka voidaan haastaa asiakkaan eduksi. Käsitys lakimiehestä viisaana ihmisenä, joka palvelee yleistä etua, on muuttunut vanhanaikaiseksi ja enimmäkseen tuntemattomaksi. Linowitz ja muut moittivat lakikouluja ja sitä, mitä niissä opetetaan, sekä siellä kasvatettuja asenteita, suurten lakiyhtiöiden kasvua (joissakin jopa tuhat tai enemmän lakimiestä) ja kumppanuuksia, suuria palkkioita ja halua tehdä mahdollisimman paljon rahaa ja tehdä kaikkensa voittaakseen suurimmat korruptoivat vaikutteet, mikä johtaa laajalle levinneeseen epäeettiseen asenteeseen ja järjestelmään lakimiesammatissa tänään, ainakin sellaisena kuin se on Yhdysvalloissa.

joitakin vaihtoehtoja

filosofian professori Elliot D. Cohen on väittänyt, että jopa vastustajajärjestelmän sisällä on kaksi erilaista mahdollista käsitystä siitä, millainen asianajaja voi ja pitäisi olla. Hän kutsuu heitä ”puhtaaksi lain puolestapuhujaksi” ja ” moraaliseksi vaikuttajaksi.”Puhdas oikeusavustaja määritellään asianajajaksi, jonka” rooli asianajajana rajoittuu päämiehen oikeusavustajan rooliin ja jossa hyvä asianajaja mielletään siten yksinkertaisesti tehokkaaksi oikeusavustajaksi” (Cohen 1985, 352). Mutta hän jatkaa väittäen, että puhdas lain puolestapuhuja ei mukaudu etiikan vaatimuksiin.

jos olen oikeassa, niin näyttää siltä, että puhtaalle lainopilliselle asianajajalle, joka tunnollisesti pitää kiinni rajoitetusta roolistaan eikä suinkaan ole moraalisesti hyvä ihminen, annetaan runsaasti mahdollisuuksia muuttua—ellei hän jo ole—aivan päinvastaiseksi. Sillä se asetetaan siten ammatilliseen ilmapiiriin, joka suosii sitä, että se on epäoikeudenmukainen oikeudenmukaisuuden sijasta; valheellinen totuudellisuuden sijasta; moraalinäkemys ei motivoi sitä moraalisesti rohkean sijasta; epäliberaali liberaalin sijasta; tunteeton hyväntahtoisen sijasta, moraalisesti vastuuton moraalisesti riippumattoman sijaan. Lyhyesti sanottuna hän alittaa selvästi moraalisesti hyvän ihmisen vähimmäisvaatimukset (Cohen 1985, 355).

Cohen jatkaa väittäen, että tälle on olemassa vaihtoehto, nimittäin se, että hänestä tulee moraalinen toimija, sellainen, joka ”hyväksyy ne moraaliset periaatteet, jotka moraalisesti hyvä ihminen hyväksyisi, jos hän osallistuisi kontradiktoriseen prosessiin” (Cohen 1985, 356). Hän luettelee joukon muotoiluja siitä, että on moraalisesti hyvä ihminen, ja väittää, että asianajaja voi täyttää nuo kriteerit ja olla moraalisesti hyvä ihminen, vaikka toimii päämiehensä puolestapuhujana.

Amy Gutmann, Princetonin yliopiston professori, on kysynyt, voiko hyvettä opettaa juristeille, ja vastannut kysymykseen myöntävästi, kunhan lakikouluissa sekä niiden opetuksen sisällössä ja menetelmissä tapahtuu muutos. Hän kirjoittaa:

voin vain lyhyesti ja alustavasti mainita kaksi tapaa, joilla oikeustieteellistä opetusta voidaan siirtää edelleen deliberatiivisten hyveiden opettamiseen. ensimmäinen on muutos oikeustieteellisessä koulutuksessa, joka rinnastaisi sen, mitä on tapahtunut monissa lääketieteellisissä tiedekunnissa ja niihin liittyvistä syistä: kliinisen käytännön laajentaminen tarkoituksena opettaa tulevia asianajajia, miten paremmin kommunikoida asiakkaidensa kanssa.

toinen tapa siirtää oikeustieteellistä opetusta edelleen opetuksen harkinnan suuntaan on, että säännölliset oikeustieteen kurssit opettavat enemmän tietoa ja ymmärrystä, joka on tarpeen, jotta voidaan tehdä tietoon perustuvia päätöksiä vaihtoehtoisista oikeudellisista strategioista. … Sokraattinen menetelmä käytetään vuoksi deliberation olisi opiskelijoiden harjoittaa antaa-ja-ottaa argumentti arvo eri oikeudellisten strategioiden valossa huomioon sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja käsityksiä hyvän elämän perustuslaillisen demokratian (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (toim.). 2005. Lakimiesten etiikka ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoittelu: kriittinen lukija. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. ”Puhtaat lain puolestapuhujat ja moraaliset vaikuttajat”, Rikosoikeustutkimus 4(1) (Talvi/Kevät, 1985).
  • Gerson, Allan (toim.). 1980. Lakimiesten Etiikka: Contemporary Dilemmas. New Brunswick, NJ: Transaction kirjoja. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. ”Voiko hyvettä opettaa lakimiehille?”Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Ammatillisen vastuun ongelmat. Toronto: Little, Brown and Company.
  • Kronman, Anthony T. 1993. The Lost Lawyer: Failing Ideals of the Legal Profession. Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M. ja Martin Mayer. 1994. Petetty ammatti: lakimies 1900-luvun lopussa. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph, and Wesley J. Smith 1996. Yritysjuristit ja oikeuden vääristyminen Amerikassa. New York: Random House. ISBN 0375752587

kaikki linkit haettu 8. helmikuuta 2021.

  • Ethics The State Bar of California.
  • Lakietiikka the Legal Information Institute at Cornell University.

Yleiset filosofiset lähteet

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • the Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • Paideia Project Verkossa.
  • Project Gutenberg.

lopputekstit

New World Encyclopedia kirjoittajat ja toimittajat kirjoittivat ja täydensivät Wikipedian artikkelia New World Encyclopedia-standardien mukaisesti. Tämä artikkeli noudattaa Creative Commons CC-by-sa 3.0-lisenssin (CC-by-sa) ehtoja, joita voidaan käyttää ja levittää asianmukaisesti. Tämä lisenssi voi viitata sekä New World Encyclopedia-avustajiin että Wikimedia Foundationin epäitsekkäisiin vapaaehtoisiin avustajiin. Voit mainita tämän artikkelin klikkaa tästä luettelo hyväksyttävistä vedoten muodoissa.Wikipedialaisten aikaisempien osuuksien historia on tutkijoiden käytettävissä täällä:

  • Oikeusetiikan historia

tämän artikkelin historia siitä lähtien, kun se tuotiin New World Encyclopedia-tietosanakirjaan:

  • historia ”oikeudellinen etiikka”

Huomautus: Yksittäisten, erikseen lisensoitujen kuvien käyttöön voi liittyä joitakin rajoituksia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.