Nebraskan lainsäädäntöelin

42-353.

kantelu; sisältö.

pykälissä 42-347-42-381 vaaditut kirjelmät kumotaan pykälässä 25-801.01 vahvistetuilla siviilikanteiden kirjelmiä koskevilla säännöillä. Valituksessa on oltava seuraavat tiedot::

(1) kantajan ja hänen asianajajansa nimi ja osoite,paitsi että kantajan, joka asuu turvallisuussyistä tuntemattomassa paikassa, on ilmoitettava ainoastaan asuinpaikkansa lääni ja osavaltio, ja tällaisessa tapauksessa hänen on annettava vaihtoehtoinen osoite ilmoituksen lähettämistä varten.;

(2) vastaajan nimi ja osoite, jos ne ovat tiedossa;

(3) avioliiton solmimispäivä ja-paikka;

(4) riitautetaan jokaisen lapsen nimi ja syntymävuosi,jonka lapsen huoltajuus tai hyvinvointi voi vaikuttaa menettelyyn, sekä se, onko A) laadittu Vanhemmuuslaissa säädetty vanhemmuussuunnitelma ja B) lapsen huoltajuus, vanhemmuusaika, tapaamisaika tai muu tapaamisoikeus tai elatusapu.;

(5) jos kantaja on osapuolena muussa vireillä olevassa avioero -, asumusero-tai avioliiton purkamiskanteessa, ilmoitus siitä, missä vireillä on tällainen kanne;

(6) viittaus kaikkiin olemassa oleviin lähestymiskieltoihin, suojamääräyksiin tai rikosoikeudellisiin kieltomääräyksiin, jotka koskevat menettelyn osapuolia;

(7) ilmoitus kantajan vaatimasta helpotuksesta, mukaan lukien huoltajuus -, omaisuus-ja elatusoikeuksien oikaisu; ja

(8) väite, että avioliitto on peruuttamattomasti rikki, jos valitus koskee avioliiton purkamista, tai väite, että kaksi laillisesti avioitunutta henkilöä asuvat sen jälkeen erillään ja erillään, jos valitus koskee laillista asumuseroa.

ristiviittaukset

  • kantelu, sisältyykö se läänin-vai käräjäoikeuteen, KS.kohta 25-2740.
  • Vanhemmuuslaki, KS. 43-2920 pykälä.

huomautukset

  • pelkkä toisen kanteen vireillepano ei välttämättä itse asiassa edellytä sitä, että toinen kanne hyväksytään ja toinen kanne hylätään. Miller vastaan Miller, 213 Neb. 219, 328 N. W. 2d 210 (1982).

  • kun avioliiton purkamishakemus jätettiin sellaisen naisen tyttönimellä, joka ei ollut koskaan ottanut käyttöön miehensä sukunimeä ja osapuolet olivat muutoin oikeutettuja purkamismääräykseen, oli virhe kieltäytyä merkitsemästä päätöstä vaimon tyttönimellä. Simmons v. O ’ Brien, 201 Neb. 778, 272 N. W. 2d 273 (1978).

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.