Rechtsethik

Ethik

Theoretisch

Metaethik
Konsequentialismus / Deontologie / Tugendethik
Ethik der Pflege
Gut und Böse | Moral

Angewendet

Medizinische Ethik / Bioethik
Wirtschaftsethik
Umweltethik
Menschenrechte / Tierrechte
Rechtsethik
Medienethik / Marketingethik
Kriegsethik

Kernthemen

Gerechtigkeit / Wert
Recht / Pflicht / Tugend
Gleichheit / Freiheit / Vertrauen
Freier Wille

Schlüssel denker

Aristoteles / Konfuzius
Aquin / Hume / Kant / Bentham / Mühle / Nietzsche
Hase / Rawls / MacIntyre / Sänger / Gilligan

Die Rechtsethik ist ein Zweig der angewandten Ethik, der mit dem Studium und der Anwendung dessen zu tun hat, was richtig und falsch, gut und schlecht in der Rechtspraxis ist.

An vielen Orten sind Anwälte an einen Ethikkodex gebunden, der entweder von einem High Court (wie den obersten Bundesgerichten in einigen amerikanischen Bundesstaaten) oder von selbstverwalteten Anwaltskammern durchgesetzt wird, die befugt sind, Mitglieder, die sich unethisch verhalten, zu disziplinieren (bis einschließlich Disbarment). Amerikanische Rechtsschulen müssen einen Kurs in professioneller Verantwortung anbieten, der sowohl Rechtsethik als auch Fragen der Professionalität umfasst, die keine ethischen Bedenken aufwerfen.

Während sich die rechtlichen Ethikkodizes von Ort zu Ort unterscheiden, haben sie in der Regel einige gemeinsame Statuten, die Dinge wie Interessenkonflikte, Inkompetenz, Bestechung, Zwang, Kommunikation mit Geschworenen, Coaching von Zeugen usw. regeln.

Jeder US-Bundesstaat hat eine Aufsichtsbehörde (in der Regel eine staatliche Anwaltskammer), die das Verhalten von Anwälten überwacht. Wenn Rechtsanwälte zugelassen werden, um in einem Zustand zu üben, unterwerfen sie sich dieser Berechtigung, die der Reihe nach im Allgemeinen durch die Zustandgerichte beaufsichtigt. Die staatlichen Anwaltskammern erlassen eine Reihe von Regeln, die die durchsetzbaren ethischen Pflichten festlegen, die ein Anwalt seinen Mandanten schuldet, die Gerichte, und der Beruf.

Das Gebiet der Rechtsethik ist sehr breit gefächert, der Verhaltenskodex für Anwälte ist komplex und es wurde viel darüber geschrieben. Es gibt heute Anwälte, die sich auf Rechtsethik spezialisiert haben, daher sind ihre Mandanten andere Anwälte, die sich Sorgen um ethische Probleme machen, die im Beruf auftreten.

Grundfragen

Die ersten Fragen, die sich in der Rechtsethik stellen, beziehen sich auf den Zweck des Rechts und insbesondere auf den Zweck oder das Ziel der Anwaltschaft. Ist das Ziel des Anwalts das Streben nach Wahrheit? Das Streben nach Gerechtigkeit? Den Fall für den Kunden gewinnen? Dem Gericht, dem Gesetz und / oder der Anwaltschaft dienen? Aufrechterhaltung des Rechtssystems? So viele abrechenbare Stunden wie möglich anhäufen oder auf andere Weise so viel Geld wie möglich aus dem Fall gewinnen? Eine Kombination dieser Ziele? Sind einige dieser Ziele edel, während andere unedel sind?

Wenn man John Rawls Aussage „Gerechtigkeit ist Fairness“ nimmt und das mit der Behauptung oder Behauptung verbindet, dass Gerechtigkeit das erste Prinzip eines Rechtssystems ist, dann scheint es zu folgen, dass das Rechtssystem Fairness anstreben sollte, und Anwälte sollten sich sowohl für Gerechtigkeit als auch für Fairness einsetzen.

Das amerikanische Rechtssystem ist jedoch ein kontradiktorisches, was bedeutet, dass es in einem Gerichtsverfahren zwei Seiten gibt, die sich als Gegner treffen, und die Anwälte auf jeder Seite führen eine Form des Kampfes durch — einen Kampf, der mit anderen Mitteln als physischen Waffen geführt wird, einschließlich Worten, juristischen Schriftsätzen und Argumenten, Theatralik, Körpersprache, Drohungen, Einschüchterung und allen anderen Mitteln, die nicht der tatsächlichen physischen Konfrontation entsprechen, die in das Verfahren eingebracht werden können. Jedoch ist ein Rechtsanwalt auch ein Offizier des Gerichts, und der Zweck des Gerichts soll sein, Gerechtigkeit zu suchen. So stellen viele Beobachter des Rechtssystems fest, dass Anwälte in einer inhärenten ethischen und philosophischen Bindung zwischen ihren Pflichten gegenüber ihrem Mandanten (den Kampf für den Mandanten zu gewinnen) und ihren Pflichten gegenüber dem Gericht (Gerechtigkeit zu suchen) gefangen sind. Wenn das so ist, dann gibt es ein unausweichliches ethisches Dilemma im Herzen des lawyering. Ob das stimmt und wenn ja, was es bedeutet und ob es in irgendeiner Weise überwunden werden kann, scheint die grundlegendste Frage der Rechtsethik zu sein.

Für einen Verteidiger in einem Strafverfahren stellt sich die weitere Frage, ob es ethisch zulässig ist, einen Mandanten zu verteidigen, von dem der Anwalt weiß, dass er schuldig ist, und ob es ethisch zulässig ist, einen Zeugen gegen seinen Mandanten anzugreifen und zu versuchen, ihn zu diskreditieren, wenn man weiß, dass die Aussage des Zeugen wahrheitsgemäß und genau ist. Die übliche und wahrscheinlich beste Antwort auf diese Fragen, angesichts der Existenz des kontradiktorischen Systems, ist, dass es nicht die Aufgabe oder die Funktion des Verteidigers ist, als Anwalt für seinen Klienten zu bestimmen, was wahr ist und wer die Wahrheit sagt und ob der Klient schuldig oder unschuldig ist — das sind Entscheidungen, die von der Jury und / oder dem Richter getroffen werden müssen. Somit, nach dieser Ansicht, Die richtige ethische Haltung für die Verteidigung ist anzunehmen, dass der Kunde unschuldig ist und dass Zeugen gegen den Kunden falsch oder unwahr sind, und alles tun, um diese Ansicht aufrechtzuerhalten, bis der Richter oder die Jury etwas anderes entschieden hat. Diese Haltung einzunehmen, jedoch, versetzt den Anwalt, wenn er seinem Mandanten bestmöglich dienen soll, in die Lage, oft Dinge innerhalb eines Gerichtsverfahrens tun zu müssen, die als höchst unethisch angesehen würden, wenn sie im normalen Leben außerhalb eines solchen Verfahrens durchgeführt würden.

Zusätzliche ethische Probleme für Anwälte

Eine Vielzahl zusätzlicher ethischer Probleme wurde von Anwälten, von den Ethikkodizes für Anwälte und von Schriftstellern auf dem Gebiet der Rechtsethik aufgeworfen.

Was sollten Rechtsanwälte und insbesondere Richter tun, wenn sie mit einem Interessenkonflikt konfrontiert sind — mit einer Situation, in der das Dienen eines Interesses in einem Fall bedeutet, gegen ein anderes Interesse zu verstoßen, dem sie auch dienen oder gedient haben? Angenommen, ein Anwalt hätte einmal für den Gegner von jemandem gearbeitet, der jetzt sein Mandant ist? Kann er jetzt als fair und unvoreingenommen angesehen werden? Eine Antwort ist, sich aus dem Fall zurückzuziehen, aber das ist nicht immer möglich, und es scheint, dass der Anwalt von schwachem Charakter ist, so dass er nicht fair sein könnte.

Was ist mit Unternehmensanwälten oder Anwälten, die die Regierung vertreten? Wer ist ihr Kunde? Was ist, wenn sie der Meinung sind, dass ihr Kunde — der Vorstand oder die leitenden Angestellten oder die Regierung — unfair ist und dem öffentlichen Interesse schadet? Sollten sie weiterhin ihr Bestes geben, um sicherzustellen, dass ihr mutmaßlicher Kunde Erfolg hat? Was ist, wenn ein Regierungsanwalt weiß, dass die Regierungsbehörde, die er vertritt, ungenaue Daten vorgelegt hat? Sollte er so vorgehen, als wüsste er nicht, dass diese Daten falsch sind?

Ein weiterer großer Bereich der Rechtsethik und -verantwortung hat mit Kundeninteressen und Kundengeheimnis zu tun. Angenommen, der Klient möchte etwas tun, das der Anwalt für unklug oder illegal hält? Sollte der Anwalt dem Klienten das sagen, oder sollte er so weitermachen, als ob der Klient Recht hätte? Was ist, wenn der Klient dem Anwalt mitteilt, dass er beabsichtigt, ein Verbrechen zu begehen? Was ist, wenn er ein anhaltendes Verbrechen aufdeckt? Soll der Anwalt weitermachen wie bisher, oder hat der Anwalt die Verantwortung, die Behörden über das Verbrechen zu informieren, das wahrscheinlich begangen wird oder weiterhin begangen wird?

Haben Rechtsanwälte die Pflicht, unpopuläre Mandanten zu vertreten, insbesondere diejenigen, die abscheulichen Verbrechen beschuldigt werden oder die sich auf andere weise als abscheulich erweisen? Sollte der Anwalt diesen Mandanten vertreten und unterstützen? Was ist, wenn der Anwalt das Verhalten des Mandanten als abscheulich empfindet – sollte der Anwalt dies ignorieren und dem Mandanten und seinem Fall und seinen Interessen dennoch seine beste Hilfe leisten?

Die überwältigende Größe und die Kosten der Anwaltschaft und der Anwälte sind insbesondere in den Vereinigten Staaten ein Problem. Viele Leute haben bemerkt, dass die Gründerväter sich nie vorgestellt haben, dass die Gerichte und die Anwaltschaft die große Rolle und Prominenz einnehmen würden, die sie in der neuen Nation, die sie konstruierten, erlangt haben. Die Vereinigten Staaten haben pro Kopf weit mehr Anwälte als jede andere fortgeschrittene Industrienation, und sie spielen in den USA eine weitaus wichtigere Rolle als anderswo. Heute sind die meisten Anwälte in geschäftlichen Angelegenheiten tätig, nicht in kriminellen. Ein Problem sind die Gebühren für Anwälte. Es wurde geschätzt, dass Recht und Anwälte die Vereinigten Staaten bis zu 300 Milliarden Dollar pro Jahr oder sogar mehr kosten. Ist dieses Geld gut angelegt? Bringt es dem Land eine Rendite als Investition oder belastet es die Wirtschaft? Gibt es so viele bösartige Anwaltswitze und so viel Feindseligkeit gegen Anwälte, weil Menschen — Nicht-Anwälte — erkennen, dass Anwälte und Rechtsanwälte meistens mehr Schaden als Nutzen anrichten und so viel Geld in ihre Kassen und ihren Beruf fließen lassen, dass sie das finanzielle Wohlergehen aller anderen beeinträchtigen?

Eine Möglichkeit für Anwälte, ihre Gebühren zu erhöhen, besteht darin, den Entdeckungsprozess zu verlängern und endlose Anforderungen an die andere Seite zu stellen, wobei die Uhr die ganze Zeit für Anwaltskosten läuft. Neben der einfachen Verlängerung des Verfahrens, um den Fall für so viel Geld wie möglich zu melken, ist es auch möglich, dies zu tun, um einen Gegner zum Einräumen zu zwingen, weil dem Gegner das Geld für Anwaltskosten ausgeht, obwohl der Gegner im Recht war oder den besten Fall hatte. Dies geschieht sehr oft als Mittel, um einen Fall durch Einschüchterung zu gewinnen – indem man droht, die andere Seite bankrott zu machen, indem man das Verfahren verlängert und die andere Seite zwingt, sich selbst in den Boden zu stecken, ob die andere Seite schuldig oder unschuldig an den gegen sie erhobenen Ansprüchen ist. Dies ist eindeutig unethisch, aber es ist zu einem Standardverfahren in vielen Gerichtsverfahren und für viele Anwälte und Anwaltskanzleien geworden.

Der Anwalt und Kommentator Sol Linowitz hat geschrieben, dass die Richter dafür verantwortlich sind, dass dies so weitergeht.

Wenn sie wollten, könnten Richter Anwälte dazu bringen, den Entdeckungsprozess nur so zu nutzen, wie … beabsichtigt . Es liegt in der Verantwortung des Richters, den Verlauf einer Klage zu planen. Richter können und sollten Anwälte nachweisen lassen, warum sie die Zeugenaussagen oder Dokumente benötigen, die sie zur Entdeckung verlangen, und könnten die Auferlegung von Kosten und Zeit für ihre Gegner eng einschränken. Richter entschieden verächtlich gegen Rechtsanwälte, die durchführen wollten, was „Fischenexpeditionen“ unter den Angestellten oder dem Papier ihrer Gegner genannt wurde. Die Beweisregeln, die einen Nachweis erfordern, dass das, was hervorgerufen werden soll, für den Klagegrund relevant ist, sollten in Ermittlungsverfahren genauso durchgesetzt werden wie im Gerichtssaal. Richter könnten für Beschwerden von Zeugen oder gegnerischen Anwälten empfänglich sein, dass der Entdeckungsprozess missbraucht wurde, und könnten die Verwendung von Aussagen, die durch eine missbräuchliche Entdeckung gemacht wurden, im Prozess ablehnen (Linowitz und Mayer 1994, 171).

Einige Kommentatoren, insbesondere Linowitz, haben behauptet, dass sich die Anwaltschaft gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts veränderte und sich selbst verriet und in unethisches Verhalten abdriftete. Linowitz und andere haben eine Reihe von Anschuldigungen erhoben. Das schwerwiegendste davon ist, dass in der Vergangenheit Recht und Rechtsprechung nicht so sehr als ein gegnerisches System und eine Möglichkeit zum Geldverdienen angesehen wurden, sondern als eine Möglichkeit, praktische Fähigkeiten, Weisheit, Erfindungen und Mittel bereitzustellen, um Dinge zu erledigen, von Anwälten, die als

Treuhänder fungierten, Akteure im Namen anderer, die die Interessen dieser anderen vor ihre eigenen stellten. Dies war keine Frage des Altruismus: Ihre Zulassung zur Ausübung des Rechts implizierte die Annahme und Durchsetzung treuhänderischer Verpflichtungen. Die Befriedigungen des Praktizierens des Gesetzes waren im Wissen, dass andere von Ihrem Urteil, Ihrer Loyalität und Ihren Fähigkeiten abhingen, und dass Sie am Ende des Tages wussten, dass Sie Ihrem Klienten tatsächlich geholfen hatten. In meiner Generation betrachteten wir das Recht als helfenden Beruf und nicht als Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.

Darüber hinaus wurde davon ausgegangen, dass ein guter Anwalt seinen Mandanten half, sich dem Gesetz nicht zu entziehen, sondern es zu befolgen (Linowitz und Mayer 1994, 3).

Linowitz behauptet, dass sich Recht und Rechtsprechung seitdem drastisch verändert haben. Jetzt geht es darum, so viel Geld wie möglich zu verdienen, so viele abrechenbare Stunden wie möglich zu verbringen, um jeden Preis zu gewinnen und eine Reihe von Techniken zu entwickeln, die zum Nutzen des Kunden verklagt werden können. Die Vorstellung eines Anwalts als einer weisen Person, die dem öffentlichen Wohl dient, ist kurios und größtenteils unbekannt geworden. Linowitz und andere beschuldigen Law Schools und was darin gelehrt wird, sowie die dort geförderten Einstellungen, das Wachstum großer Anwaltsgesellschaften (einige mit bis zu tausend oder mehr Anwälten) und Partnerschaften, hohe Gebühren und den Wunsch, so viel Geld wie möglich zu verdienen und alles zu tun, um zu gewinnen, als die wichtigsten korrupten Einflüsse, die zu einer weit verbreiteten unethischen Haltung und einem System innerhalb der Anwaltschaft führen, zumindest wie es in den Vereinigten Staaten existiert.

Einige Alternativen

Philosophie Professor Elliot D. Cohen hat argumentiert, dass es selbst innerhalb des gegnerischen Systems zwei verschiedene mögliche Konzepte dafür gibt, was ein Anwalt sein kann und sollte. Er nennt sie den „reinen Rechtsanwalt“ und den „moralischen Agenten“.“ Der reine Rechtsanwalt ist definiert als der Anwalt, dessen „Rolle eines Anwalts auf die des Rechtsanwalts des Mandanten beschränkt ist und in dem ein guter Anwalt daher einfach als wirksamer Rechtsanwalt verstanden wird“ (Cohen 1985, 352). Aber er fährt fort zu argumentieren, dass der reine Rechtsanwalt nicht den Anforderungen der Ethik entspricht.

Wenn ich recht habe, dann scheint es, dass der reinen Rechtsanwältin, die sich gewissenhaft an ihre eingeschränkte Rolle hält, weit davon entfernt ist, ein moralisch guter Mensch zu sein, reichlich Gelegenheit gegeben wird, — wenn sie es nicht schon ist — ganz das Gegenteil zu werden. Denn sie wird dadurch in ein berufliches Klima versetzt, das ihr ungerecht statt gerecht ist; unwahr statt wahrhaftig; unmotiviert durch eine moralische Einstellung statt moralisch mutig; illiberal statt liberal; gefühllos statt wohlwollend, moralisch verantwortungslos statt moralisch autonom. Kurz gesagt, sie wird weit unter die Mindeststandards eines moralisch guten Menschen fallen (Cohen 1985, 355).

Cohen behauptet weiter, dass es eine Alternative dazu gibt, nämlich ein moralischer Agent zu werden, einer, der „die moralischen Prinzipien unterschreibt, denen sich eine moralisch gute Person anschließen würde, wenn sie an einem kontradiktorischen Prozess teilnehmen würde“ (Cohen 1985, 356). Er führt eine Reihe von Formulierungen auf, um ein moralisch guter Mensch zu sein, und behauptet, dass ein Anwalt diese Kriterien erfüllen und ein moralisch guter Mensch sein kann, selbst wenn er ein Anwalt für seinen Mandanten ist.

Amy Gutmann, Universitätsprofessorin an der Princeton University, hat gefragt, ob Anwälten Tugend beigebracht werden kann, und die Frage bejaht, sofern sich die juristischen Fakultäten und die Inhalte und Methoden ihrer Ausbildung ändern. Sie schreibt:

Ich kann nur kurz und vorläufig zwei Möglichkeiten nennen, die juristische Ausbildung in Richtung der Lehre der deliberativen Tugenden weiterzuentwickeln. die erste ist eine Änderung in der juristischen Ausbildung, die parallel zu dem Geschehen an vielen medizinischen Fakultäten und aus verwandten Gründen erfolgen würde: die Erweiterung der klinischen Praxis, um zukünftigen Anwälten beizubringen, wie sie besser mit ihren Mandanten kommunizieren können.

Eine zweite Möglichkeit, die juristische Ausbildung weiter in Richtung der Lehre Beratung zu bewegen ist für regelmäßige Law School Kurse mehr von dem Wissen und Verständnis zu lehren, die notwendig ist, fundierte Urteile über alternative Rechtsstrategien zu machen. … Die sokratische Methode, die zum Zwecke der Überlegung angewendet wird, würde Studenten dazu bringen, sich mit dem Geben und Nehmen von Argumenten über den Wert verschiedener Rechtsstrategien im Lichte der Berücksichtigung sozialer Gerechtigkeit und der Vorstellungen vom guten Leben in einer konstitutionellen Demokratie zu befassen (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (Hrsg.). 2005. Ethik der Anwälte und das Streben nach sozialer Gerechtigkeit: Ein kritischer Leser. In: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. „Reine Rechtsanwälte und moralische Agenten“, Criminal Justice Studies 4 (1) (Winter / Frühling, 1985).
  • Gerson, Allan (Hrsg.). 1980. Ethik der Anwälte: Zeitgenössische Dilemmata. New Brunswick, NJ: Transaktionsbücher. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. „Kann man Anwälten Tugend beibringen?“ Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Probleme in der beruflichen Verantwortung. Toronto: Wenig, Braun und Unternehmen.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Der verlorene Anwalt: Scheiternde Ideale der Anwaltschaft. London: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M. und Martin Mayer. 1994. Der verrietene Beruf: Anwalt am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts. Baltimore: Die Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph und Wesley J. Smith 1996. Kein Wettbewerb: Unternehmensanwälte und die Perversion der Gerechtigkeit in Amerika. New York: Random House. ISBN 0375752587

Alle Links abgerufen am 8. Februar 2021.

  • Ist die staatliche Anwaltskammer von Kalifornien.
  • Rechtsethik Das Institut für Rechtsinformation an der Cornell University.

Allgemeine Philosophie Quellen

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Die Internet-Enzyklopädie der Philosophie.
  • Paideia Projekt Online.
  • Projekt Gutenberg.

Credits

Autoren und Redakteure der New World Encyclopedia haben den Wikipedia-Artikel gemäß den Standards der New World Encyclopedia umgeschrieben und vervollständigt. Dieser Artikel hält sich an die Bedingungen der Creative Commons CC-by-sa 3.0-Lizenz (CC-by-sa), die unter angemessener Namensnennung verwendet und verbreitet werden darf. Gemäß den Bedingungen dieser Lizenz ist eine Gutschrift fällig, die sowohl auf die Mitwirkenden der New World Encyclopedia als auch auf die selbstlosen freiwilligen Mitwirkenden der Wikimedia Foundation verweisen kann. Um diesen Artikel zu zitieren, klicken Sie hier, um eine Liste der akzeptablen Zitierformate anzuzeigen.Die Geschichte früherer Beiträge von Wikipedianern ist für Forscher zugänglich hier:

  • Legal ethics history

Die Geschichte dieses Artikels seit seinem Import in die New World Encyclopedia:

  • Geschichte der „Rechtsethik“

Hinweis: Für die Verwendung einzelner Bilder, die separat lizenziert sind, können einige Einschränkungen gelten.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.