Právní etika

etika

teoretická

Meta-etika
Consequentialism / Deontology / ctnost etika
etika péče
dobro a zlo | morálka

Applied

Lékařská etika / Bioetika
Etika podnikání
etika životního prostředí
lidská práva / práva zvířat
právní etika
mediální etika / marketingová etika
etika války

základní problémy

spravedlnost / hodnota
právo / povinnost / ctnost
rovnost / Svoboda / důvěra
svobodná vůle

klíč myslitelé

Aristoteles / Konfucius
Aquinas / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

právní etika je odvětví aplikované etiky, které souvisí se studiem a aplikací toho, co je správné a špatné, dobré a špatné, v praxi práva.

na mnoha místech jsou právníci vázáni etickým kodexem, který je prosazován buď Vrchním soudem (například nejvyššími soudy v některých amerických státech), nebo samosprávnými advokátními komorami, které mají pravomoc disciplinovat (až do vyloučení) členů, kteří se zabývají neetickým profesionálním chováním. Americké právnické školy jsou povinny nabídnout kurz profesní odpovědnosti, který zahrnuje jak právní etiku, tak záležitosti profesionality, které nepředstavují etické obavy.

zatímco právní etické kodexy se liší od místa k místu, mají tendenci mít některé společné stanovy upravující věci, jako je střet zájmů, neschopnost, úplatkářství, nátlak, komunikace s porotci, koučování svědků atd.

každý stát USA má regulační orgán(obvykle nazývaný státní advokátní komora), který politizuje chování právníka. Když jsou právníci licencováni k výkonu praxe ve státě, podléhají tomuto orgánu, na který zase obecně dohlížejí státní soudy. Státní advokátní komory přijímají soubor pravidel, která specifikují vymahatelné etické povinnosti, které advokát dluží klientům, soudům a profesi.

oblast právní etiky je velmi široká, kodex chování právníků je složitý a bylo o něm napsáno mnoho. Dnes existují právníci, kteří se specializují na právní etiku, takže jejich klienty jsou další právníci, kteří se obávají etických problémů, které v této profesi vznikají.

základní otázky

první otázky, které vyvstávají v právní etice, se týkají účelu práva, a zejména účelu nebo cílů právnické profese. Je cílem právníka snaha o pravdu? Snaha o spravedlnost? Vyhrát případ pro klienta? Slouží soudu, zákonu a / nebo právnické profesi? Prosazování právního systému? Nashromáždit co nejvíce fakturovatelných hodin nebo jinak získat co nejvíce peněz z případu? Nějaká kombinace těch gólů? Jsou některé z těchto cílů ušlechtilé, zatímco jiné jsou ignoble?

pokud vezmeme prohlášení Johna Rawlse, že „spravedlnost je spravedlnost“ a spojíme to s tvrzením nebo tvrzením, že spravedlnost je prvním principem právního systému, pak by se zdálo, že by právní systém měl usilovat o spravedlnost a právníci by měli být oddáni spravedlnosti i spravedlnosti.

Americký právní systém je však kontradiktorní, což znamená, že v soudním řízení existují dvě strany, které se setkávají jako oponenti, a právníci na každé straně se zapojují do formy boje—boje prováděného jinými prostředky než fyzickými zbraněmi, včetně slov, právních slipů a argumentů, teatrálnosti, řeči těla, hrozeb, zastrašování a jakýchkoli jiných prostředků, které postrádají skutečnou fyzickou konfrontaci, kterou lze do řízení přivést. Advokát je však také úředníkem soudu a účelem soudu má být hledání spravedlnosti. Mnoho pozorovatelů právního systému tedy poznamenává, že právníci jsou chyceni v inherentní etické a filozofické vazbě mezi jejich povinnostmi vůči klientovi (vyhrát boj o klienta) a jejich povinnostmi vůči soudu(hledat spravedlnost). Pokud tomu tak je, pak je nevyhnutelný etické dilema v srdci lawyering. Zda je to pravda, a pokud ano, co to znamená a zda ji lze nějakým způsobem překonat, se zdá být nejzásadnější otázkou právní etiky.

pro obhájce v trestním řízení existují další otázky, zda je eticky přípustné bránit klienta, o kterém advokát ví, že je vinen, a zda je eticky přípustné napadnout a pokusit se diskreditovat svědka proti klientovi, když ví, že svědectví svědka je pravdivé a přesné. Obvyklá a pravděpodobně nejlepší odpověď na tyto otázky, Vzhledem k existenci kontradiktorního systému, je to, že není úkolem nebo funkcí obhájce, jako obhájce svého klienta, určit, co je pravda a kdo říká pravdu a zda je klient vinen nebo nevinný—to jsou rozhodnutí, která má učinit porota a/nebo soudce. Tím pádem, podle tohoto názoru, správným etickým postojem obhajoby je předpokládat, že klient je nevinný a že svědci proti klientovi jsou mylní nebo nepravdiví, a udělejte vše pro to, aby tento názor potvrdil, dokud soudce nebo porota nerozhodne jinak. Tento postoj však staví právníka, má-li sloužit svému klientovi nejlepším možným způsobem, do pozice, kdy musí často dělat věci v rámci soudního řízení, které by bylo považováno za vysoce neetické, kdyby se mělo dělat v běžném životě mimo takové řízení.

další etické problémy pro právníky

řada dalších etických problémů byla vznesena právníky, etickými kodexy pro právníky a spisovateli v oblasti právní etiky.

co by měli právníci, a zejména soudci, dělat, když čelí střetu zájmů-se situací—kdy sloužit jednomu zájmu ve věci znamená jít proti jinému zájmu, který také slouží nebo sloužil? Předpokládejme, že právník kdysi pracoval pro protivníka někoho, kdo je nyní jeho klientem? Lze ho nyní považovat za spravedlivého a nezaujatého? Jednou z odpovědí je odstoupit od případu, ale to není vždy možné, a přesto by se zdálo, že naznačuje, že právník je slabého charakteru, takže nemohl být spravedlivý.

A co firemní právníci nebo právníci zastupující vládu? Kdo je jejich klient? Co když si myslí, že jejich klient-správní rada nebo úředník(úředníci) nebo vláda-je nespravedlivý a poškozuje veřejný zájem? Měli by i nadále dělat vše pro to, aby jejich domnělý klient uspěl? Co když vládní právník ví, že vládní agentura, kterou zastupuje, uvedla nepřesné údaje? Měl by postupovat, jako by nevěděl, že tato data jsou špatná?

další velká oblast právní etiky a odpovědnosti souvisí se zájmy klientů a důvěrností klientů. Předpokládejme, že klient chce udělat něco, co právník považuje za nerozumné nebo nezákonné? Měl by to právník klientovi říct, nebo by měl pokračovat, jako by měl mít klient pravdu? Co když klient odhalí advokátovi, že má v úmyslu spáchat trestný čin? Co když odhalí pokračující zločin? Měl by advokát pokračovat jako dříve, nebo má právník odpovědnost informovat orgány o trestném činu, který je pravděpodobně spáchán nebo který je nadále spáchán?

mají právníci povinnost zastupovat nepopulární klienty, zejména ty, kteří jsou obviněni z ohavných zločinů, nebo kteří se účastní jiného jednání, které je považováno za odporné? Měl by právník zastupovat a pomáhat tomuto klientovi? Co když právník zjistí, že chování klienta je odporné—měl by to právník ignorovat a stále poskytovat svou nejlepší pomoc klientovi a případu a zájmům klienta?

ohromující velikost a náklady na právnické profese a právníci jsou zejména problém ve Spojených státech. Mnoho lidí si všimlo, že otcové zakladatelé si nikdy nepředstavovali, že soudy a právnická profese obsadí velkou roli a význam, který má v novém národě, který budovali. Spojené státy mají mnohem více právníků na obyvatele než kterýkoli jiný vyspělý industrializovaný národ a v USA mají mnohem významnější roli než jinde. Dnes je většina právníků zapojena do obchodních záležitostí, nikoli do trestních. Jedním z problémů jsou poplatky placené právníkům. Odhaduje se, že právo a právníci stojí Spojené státy až 300 miliard dolarů ročně, nebo dokonce více. Jsou tyto peníze dobře vynaloženy? Přináší to nějaký návrat do země jako investice, nebo je to odliv ekonomiky? Existuje tolik zlých právnických vtipů a tolik nepřátelství zaměřených na právníky, protože lidé-neprávníci-uznávají, že právníci a právníci většinou vytvářejí více škody než užitku a odčerpávají tolik peněz do své pokladny a své profese, že snižují finanční blahobyt všech ostatních?

jedním ze způsobů, že právníci mají spuštění své poplatky je prodloužit proces zjišťování, takže nekonečné požadavky na druhé straně, s hodiny běží na právní poplatky po celou dobu. Kromě prostého prodloužení řízení za účelem podojení případu za co nejvíce peněz, je také možné to udělat, aby se protivník přiznal, protože protivníkovi docházejí peníze za právní poplatky, i když byl protivník v pořádku nebo měl nejlepší případ. To se děje velmi často jako prostředek k vítězství v případě zastrašováním-vyhrožování bankrotem druhé strany prodloužením řízení a nucením druhé strany utratit se do země, ať už je druhá strana vinná nebo nevinná z nároků proti ní vznesených. To je zjevně neetické, ale stalo se standardním postupem v mnoha soudních řízeních a pro mnoho právníků a advokátních kanceláří.

právník a komentátor Sol Linowitz napsal, že soudci jsou vinni za to, že to umožnili.

pokud by si přáli, soudci by mohli přimět právníky, aby proces zjišťování používali pouze tak, jak bylo zamýšleno . Je odpovědností soudce naplánovat průběh soudního řízení. Soudci mohou a měli by přimět právníky, aby prokázali, proč potřebují svědectví nebo dokumenty, které požadují k objevení, a mohli by úzce omezit ukládání nákladů a času na své oponenty. soudci pohrdavě rozhodovali proti právníkům, kteří chtěli mezi zaměstnanci nebo papírem svých oponentů provádět takzvané „rybářské výpravy“. Důkazní pravidla, vyžadující prokázání, že to, co má být vyvoláno, je relevantní pro příčinu žaloby, by měla být prosazována v rozhodovacím řízení stejně jako v soudní síni. Soudci by mohli být vnímaví ke stížnostem svědků nebo protichůdných právníků, že proces objevu byl zneužíván ,a mohli by odmítnout použití při soudním řízení prohlášení učiněných zneužívajícím objevem (Linowitz a Mayer 1994, 171).

někteří komentátoři, zejména Linowitz, tvrdili, že ke konci dvacátého století se právnická profese změnila a zradila a upadla do neetického chování. Linowitz a další vznesli řadu obvinění. Nejzávažnější z nich je, že v minulosti nebylo právo a právo vnímáno ani tak jako protivníkový systém a způsob vydělávání peněz, ale jako způsob poskytování praktických dovedností, moudrosti, invence a prostředků k uskutečnění věcí právníky, kteří jednali jako

fiduciáři, aktéři jménem druhých, kteří upřednostňují zájmy těch druhých před svými vlastními. Nejednalo se o altruismus: jejich licence k výkonu práva znamenala přijetí a vymáhání svěřenských povinností. Spokojenost s praktikováním práva spočívala v tom, že ostatní záviseli na vašem úsudku, vaší loajalitě a vašich schopnostech, a že na konci dne jste věděli, že jste ve skutečnosti pomohli svému klientovi. V mé generaci jsme právo brali jako pomocnou profesi, ne jako pokračování války jinými prostředky.

navíc bylo zřejmé, že dobrý právník pomohl svým klientům, aby se nevyhýbali zákonu ,ale aby ho poslouchali (Linowitz a Mayer 1994, 3).

Linowitz tvrdí, že právo a právo se od té doby drasticky změnily. Nyní jde o to vydělat co nejvíce peněz, běžet co nejvíce zúčtovatelných hodin, jak je to možné, vyhrát za každou cenu a vyvinout řadu technik,které lze žalovat ve prospěch klienta. Představa právníka jako moudrého člověka, který slouží veřejnému blahu, se stala kuriózní a většinou neznámou. Linowitz a další poruchy právnické školy a to, co se v nich učí, stejně jako postoje, které tam byly podporovány, růst velkých právních společností(některé s až tisíci nebo více právníky) a partnerství, velké poplatky a touha vydělat co nejvíce peněz a udělat vše pro to, aby zvítězily jako hlavní korupční vlivy, což vede k rozšířenému neetickému postoji a systému v právnické profesi dnes, alespoň tak, jak existuje ve Spojených státech.

některé alternativy

profesor filozofie Elliot D. Cohen argumentoval, že i v rámci systému protivníka existují dvě různé možné koncepce toho, co právník může a měl by být. Říká jim „čistý právní obhájce“ a „morální agent“.“Čistý právní obhájce je definován jako právník, jehož“ role právníka je omezena na roli právního obhájce klienta a ve kterém je dobrý právník koncipován jako jednoduše účinný právní obhájce „(Cohen 1985, 352). Dále však tvrdí, že čistý právní obhájce neodpovídá požadavkům etiky.

mám—li pravdu, pak se zdá, že čistý právní obhájce, který se úzkostlivě drží své omezené role, zdaleka není morálně dobrým člověkem, bude mít dostatek příležitostí stát se—pokud již není-pravým opakem. Protože tím bude umístěna do profesionálního prostředí, které povede k tomu, že bude nespravedlivá místo spravedlivá; nepravdivý místo pravdivý; nemotivovaný morálním výhledem místo morálně odvážného; neliberální místo liberálního; bezcitný místo benevolentního, morálně nezodpovědný místo morálně autonomní. Stručně řečeno, klesne hluboko pod minimální standardy morálně dobrého člověka(Cohen 1985, 355).

Cohen dále tvrdí, že k tomu existuje alternativa, a to stát se morálním agentem, ten, kdo „se přihlásí k morálním zásadám, ke kterým by se morálně dobrý člověk přihlásil, kdyby se účastnila kontradiktorního procesu“ (Cohen 1985, 356). Dále uvádí seznam formulací pro to, že je morálně dobrým člověkem, a tvrdí, že právník může tato kritéria splnit a být morálně dobrým člověkem, i když je obhájcem svého klienta.

Amy Gutmann, univerzitní profesorka na Princetonské univerzitě, se zeptala, zda lze ctnost učit právníkům, a odpověděla na otázku kladně, pokud dojde ke změně právnických škol a obsahu a metod jejich vzdělávání. Píše:

mohu jen stručně a předběžně zmínit dva způsoby, jak posunout právní vzdělávání dále směrem k výuce deliberativních ctností. první je změna ve vzdělávání právnických fakult, která by paralelně probíhala na mnoha lékařských fakultách a z souvisejících důvodů: rozšíření klinické praxe za účelem výuky budoucích právníků, jak lépe komunikovat se svými klienty.

druhým způsobem, jak posunout právní vzdělávání dále směrem k výuce, je, aby pravidelné kurzy právnické školy naučily více znalostí a porozumění, které jsou nezbytné pro informované úsudky o alternativních právních strategiích. … Sokratická metoda použitá pro uvažování by přiměla studenty, aby se zapojili do argumentace o hodnotě různých právních strategií s ohledem na zvážení sociální spravedlnosti a koncepcí dobrého života v ústavní demokracii (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (ed.). 2005. Etika právníků a snaha o sociální spravedlnost: kritický čtenář. New York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot d.1985. „Čistě právní obhájci a morální agenti“, studie trestního soudnictví 4(1) (zima / jaro, 1985).
  • Gerson, Allan (ed.). 1980. Etika Právníků: Současná Dilemata. Nový Brunswick, NJ: transakční knihy. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. „Lze ctnost naučit právníkům?“Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L.1976. Problémy v profesní odpovědnosti. Toronto: malý, Brown a společnost.
  • Kronman, Anthony T. 1993. Ztracený právník: selhávající ideály právnické profese. Londýn: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M., and Martin Mayer. 1994. Zradená profese: Advokátní kancelář na konci dvacátého století. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph, and Wesley J.Smith 1996. Žádná soutěž: firemní právníci a zvrácenost spravedlnosti v Americe. New York: Náhodný Dům. ISBN 0375752587

všechny odkazy načteny 8. února 2021.

  • etika státní Bar Kalifornie.
  • právní etika Institut právních informací na Cornellově univerzitě.

obecná filozofie zdroje

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • internetová encyklopedie filozofie.
  • Projekt Paideia Online.
  • Projekt Gutenberg.

Kredity

New World Encyclopedia spisovatelé a editoři přepsali a dokončili článek Wikipedia v souladu s normami New World Encyclopedia. Tento článek se řídí podmínkami licence Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), která může být použita a šířena s řádným přiřazením. Kredit je splatný podle podmínek této licence, které mohou odkazovat jak na přispěvatele encyklopedie Nového světa, tak na nezištné dobrovolníky nadace Wikimedia Foundation. Chcete-li citovat tento článek, klikněte zde pro seznam přijatelných formátů citování.Historie dřívějších příspěvků wikipedistů je výzkumníkům přístupná zde:

  • historie právní etiky

historie tohoto článku od doby, kdy byl importován do Encyklopedie Nového světa:

  • historie „právní etiky“

Poznámka: Některá omezení se mohou vztahovat na použití jednotlivých obrázků, které jsou Samostatně licencovány.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.