Ética jurídica

Ética

Teórica

Meta-ética
Consecuencialismo / Deontología / Ética de la virtud
Ética del cuidado
Bien y mal | Moralidad

Aplicada

Ética médica / Bioética
Negocios ética
Ética ambiental
Derechos humanos / Derechos de los animales
Ética legal
Ética de los medios de comunicación / Ética de marketing
Ética de la guerra

Cuestiones básicas

Justicia / Valor
Derecho / Deber / Virtud
Igualdad / Libertad / Confianza
Libre albedrío

Clave pensadores

Aristóteles / Confucio
Aquino / Hume / Kant / Bentham / Mill / Nietzsche
Hare / Rawls / MacIntyre / Singer / Gilligan

La ética jurídica es una rama de la ética aplicada, que tiene que ver con el estudio y la aplicación de lo que está bien y lo que está mal, lo bueno y lo malo, en la práctica del derecho.

En muchos lugares, los abogados están obligados por un código ético que se hace cumplir ya sea por un tribunal superior (como los tribunales supremos estatales en algunos estados de los Estados Unidos) o por colegios de abogados autónomos, que tienen la autoridad de disciplinar (hasta e incluyendo la inhabilitación) a los miembros que se involucran en un comportamiento profesional no ético. Las escuelas de derecho estadounidenses deben ofrecer un curso de responsabilidad profesional, que abarca tanto la ética legal como los asuntos de profesionalismo que no presentan preocupaciones éticas.

Si bien los códigos legales de ética difieren de un lugar a otro, tienden a tener algunos estatutos comunes que rigen cosas como conflictos de intereses, incompetencia, soborno, coerción, comunicaciones con miembros del jurado, entrenamiento de testigos, etc.

Cada estado de los Estados Unidos tiene un organismo regulador (generalmente llamado colegio de abogados del estado) que supervisa la conducta de los abogados. Cuando los abogados tienen licencia para ejercer en un estado, se someten a esta autoridad, que a su vez generalmente es supervisada por los tribunales estatales. Los colegios de abogados del Estado adoptan un conjunto de normas que especifican los deberes éticos exigibles que un abogado debe a los clientes, los tribunales y la profesión.

El campo de la ética jurídica es muy amplio, el código de conducta para los abogados es complejo y se ha escrito mucho al respecto. Hoy en día hay abogados que se especializan en ética legal, por lo que sus clientes son otros abogados que se preocupan por los problemas éticos que surgen en la profesión.

Preguntas básicas

Las primeras preguntas que surgen en la ética legal tienen que ver con el propósito del derecho, y especialmente el propósito(s) u objetivo(s) de la profesión legal. ¿El objetivo del abogado es la búsqueda de la verdad? La búsqueda de la justicia? Ganar el caso para el cliente? Servir a la corte, la ley y/o la profesión legal? ¿Defender el sistema legal? ¿Acumulando tantas horas facturables como sea posible o ganando tanto dinero del caso como sea posible? ¿Alguna combinación de esos objetivos? ¿Algunos de esos objetivos son nobles mientras que otros son innobles?

Si se toma el pronunciamiento de John Rawls de que «la justicia es equidad» y se combina con la afirmación o afirmación de que la justicia es el primer principio de un sistema legal, entonces parecería deducirse que el sistema legal debe buscar la equidad, y los abogados deben estar comprometidos con la justicia y la equidad.

El sistema legal estadounidense, sin embargo, es un sistema contradictorio, lo que significa que en un procedimiento legal hay dos partes que se encuentran como oponentes, y los abogados de cada parte participan en una forma de combate: combate realizado con medios distintos de las armas físicas, e incluyendo palabras, escritos y argumentos legales, teatro, lenguaje corporal, amenazas, intimidación y cualquier otro medio que no sea una confrontación física real que se pueda llevar al procedimiento. Sin embargo, un abogado es también un funcionario del tribunal, y se supone que el propósito del tribunal es buscar justicia. Por lo tanto, muchos observadores del sistema legal señalan que los abogados están atrapados en un vínculo ético y filosófico inherente entre sus deberes para con su cliente (ganar el combate para el cliente) y sus deberes para con el tribunal (buscar justicia). Si es así, entonces hay un dilema ético ineludible en el corazón de la abogacía. Si eso es cierto, y si es así, qué significa y si se puede superar de alguna manera, parecen ser las preguntas más fundamentales en la ética jurídica.

Para un abogado defensor en un caso penal, hay otras preguntas sobre si es éticamente permisible defender a un cliente que el abogado sabe que es culpable, y si es éticamente permisible atacar e intentar desacreditar a un testigo contra su cliente cuando uno sabe que el testimonio del testigo es veraz y preciso. La respuesta habitual y probablemente la mejor a esas preguntas, dada la existencia del sistema acusatorio, es que no es el trabajo o la función del abogado defensor, como defensor de su cliente, determinar qué es verdad y quién está diciendo la verdad y si el cliente es culpable o inocente; esas son determinaciones que debe hacer el jurado y/o el juez. Por lo tanto, de acuerdo con ese punto de vista, la postura ética adecuada para la defensa es asumir que el cliente es inocente y que los testigos en su contra están equivocados o son falsos, y hacer todo lo posible para mantener ese punto de vista hasta que el juez o el jurado haya sostenido lo contrario. Adoptar esa postura, sin embargo, pone al abogado, si ha de servir a su cliente de la mejor manera posible, en la posición de necesitar a menudo hacer cosas dentro de un procedimiento legal que se considerarían altamente poco éticas si se hicieran en la vida ordinaria fuera de dicho procedimiento.

Problemas éticos adicionales para los abogados

Los abogados, los códigos de ética para abogados y los escritores en el campo de la ética jurídica han planteado una serie de problemas éticos adicionales.

¿Qué deben hacer los abogados, y especialmente los jueces, cuando se enfrentan a un conflicto de intereses, en una situación en la que servir a un interés en un caso significa ir en contra de otro interés que también sirven o han servido? Supongamos que un abogado hubiera trabajado alguna vez para el adversario de alguien que ahora es su cliente. ¿Puede ser visto como justo e imparcial ahora? Una respuesta es retirarse del caso, pero eso no siempre es posible, y de todos modos parecería sugerir que el abogado es de carácter débil, por lo que no podría ser justo.

¿Qué pasa con los abogados corporativos o los abogados que representan al gobierno? Quién es su cliente? ¿Qué pasa si piensan que su cliente—la junta corporativa o el(los) funcionario (s) o el gobierno—está siendo injusto y dañando el interés público? ¿Deben seguir haciendo todo lo posible para que su supuesto cliente tenga éxito? ¿Qué pasa si un abogado del gobierno sabe que la agencia gubernamental a la que representa ha presentado datos inexactos? ¿Debería proceder como si no supiera que estos datos son erróneos?

Otra gran área de ética y responsabilidad legal tiene que ver con los intereses y la confidencialidad del cliente. Supongamos que el cliente desea hacer algo que el abogado considera imprudente o ilegal. ¿Debe el abogado decirle esto al cliente, o debe continuar como si el cliente tuviera razón? ¿Qué pasa si el cliente revela al abogado que tiene la intención de cometer un delito? ¿Y si revela un crimen continuo? ¿Debe el abogado continuar como antes, o tiene el abogado la responsabilidad de informar a las autoridades sobre el delito que es probable que se cometa o que se siga cometiendo?

¿Tienen los abogados el deber de representar a clientes impopulares, especialmente a aquellos acusados de crímenes atroces, o que participan en otras conductas que se consideran odiosas? ¿Debe el abogado representar y ayudar a ese cliente? ¿Qué pasa si el abogado considera que la conducta del cliente es odiosa? ¿Debería el abogado ignorar esto y aun así dar su mejor ayuda al cliente y al caso e intereses del cliente?

El tamaño y el costo abrumadores de la profesión legal y los abogados son especialmente un problema en los Estados Unidos. Muchas personas han notado que los Padres Fundadores nunca imaginaron que los tribunales y la profesión legal ocuparían el gran papel y la prominencia que han llegado a tener en la nueva nación que estaban construyendo. Los Estados Unidos tienen muchos más abogados, per cápita, que cualquier otra nación industrializada avanzada, y tienen un papel mucho más prominente en los Estados Unidos que en otros lugares. Hoy en día, la mayoría de los abogados están involucrados en asuntos de negocios, no en asuntos criminales. Una cuestión son los honorarios pagados a los abogados. Se ha estimado que la ley y los abogados cuestan a los Estados Unidos hasta 3 300 mil millones por año, o incluso más. ¿Este dinero está bien gastado? ¿Produce algún retorno al país como inversión, o es un drenaje para la economía? ¿Hay tantos chistes viciosos de abogados y tanta animosidad dirigida a los abogados porque las personas-que no son abogados—reconocen que los abogados y la abogacía en su mayoría crean más daño que beneficio y drenan tanto dinero en sus arcas y su profesión que derriban el bienestar financiero de todos los demás?

Una forma que tienen los abogados de aumentar sus honorarios es prolongar el proceso de descubrimiento, haciendo interminables demandas de la otra parte, con el reloj corriendo por los honorarios legales todo el tiempo. Además de simplemente prolongar el procedimiento para sacar el mayor dinero posible al caso, también es posible hacer esto para obligar a un adversario a ceder porque el adversario se queda sin dinero para los honorarios legales, a pesar de que el adversario estaba en lo correcto o tenía el mejor caso. Esto se hace muy a menudo como un medio de ganar un caso a través de la intimidación, amenazando con quebrar a la otra parte prolongando los procedimientos y obligando a la otra parte a gastarse en el suelo, ya sea que la otra parte sea culpable o inocente de las reclamaciones hechas en su contra. Esto es claramente poco ético, pero se ha convertido en un procedimiento estándar en muchos procedimientos legales y para muchos abogados y bufetes de abogados.

El abogado y comentarista Sol Linowitz ha escrito que los jueces son los culpables de permitir que esto continúe.

Si así lo desearan, los jueces podrían hacer que los abogados usaran el proceso de descubrimiento solo como intended se pretendía . Es responsabilidad del juez programar el curso de una demanda. Los jueces pueden y deben hacer que los abogados demuestren por qué necesitan el testimonio o los documentos que exigen para el descubrimiento y podrían restringir por poco la imposición de costos y tiempo a sus oponentes. , los jueces dictaminaron con desprecio contra los abogados que deseaban llevar a cabo lo que se denominaron «expediciones de pesca» entre los empleados o el papel de sus oponentes. Las reglas de la prueba, que requieren una demostración de que lo que se ha de obtener es relevante para la causa de la acción, deben aplicarse en los procedimientos de revelación de pruebas tal como se hacen en la sala del tribunal. Los jueces podían ser receptivos a las quejas de los testigos o de los abogados de la oposición de que se estaba abusando del proceso de revelación de pruebas, y podían rechazar el uso en el juicio de declaraciones extraídas de un descubrimiento abusivo (Linowitz y Mayer 1994, 171).

Algunos comentaristas, notablemente Linowitz, han afirmado que, hacia el final del siglo XX, la profesión legal cambió y se traicionó a sí misma y derivó hacia una conducta poco ética. Linowitz y otros han hecho una serie de acusaciones. El más grave de ellos es que en el pasado, el derecho y la abogacía no se veían tanto como un sistema adversario y una forma de ganar dinero, sino como una forma de proporcionar habilidades prácticas, sabiduría, invención y medios para hacer las cosas, por abogados que actuaban como fiduciarios, actores en nombre de otros, que ponían los intereses de esos otros por encima de los suyos. Esto no era una cuestión de altruismo: su licencia para ejercer la abogacía implicaba la aceptación y el cumplimiento de obligaciones fiduciarias. Las satisfacciones de ejercer la abogacía estaban en el conocimiento de que los demás dependían de su juicio, su lealtad y sus habilidades, y que al final del día sabía que, de hecho, había ayudado a su cliente. En mi generación, pensábamos en el derecho como una profesión de ayuda, no como una continuación de la guerra por otros medios.

Además, se entendía que un buen abogado ayudaba a sus clientes a no evadir la ley sino a obedecerla (Linowitz y Mayer 1994, 3).

La afirmación de Linowitz es que la ley y la abogacía han cambiado drásticamente desde entonces. Ahora se trata de ganar tanto dinero como sea posible, correr tantas horas facturables como sea posible, ganar a cualquier costo y desarrollar un conjunto de técnicas que puedan ser demandadas en beneficio del cliente. La noción de un abogado como una persona sabia que sirve al bien público se ha vuelto pintoresca y en su mayoría desconocida. Linowitz y otros culpan a las escuelas de derecho y lo que se enseña en ellas, así como a las actitudes fomentadas allí, el crecimiento de grandes compañías legales (algunas con hasta mil o más abogados) y asociaciones, grandes honorarios y el deseo de ganar tanto dinero como sea posible y de hacer todo lo posible para ganar como las principales influencias corruptoras, lo que lleva a una postura y un sistema poco éticos generalizados dentro de la profesión legal hoy en día, al menos como existe en los Estados Unidos.

Algunas alternativas

Profesor de filosofía Elliot D. Cohen ha argumentado que, incluso dentro del sistema adversario, hay dos conceptos posibles diferentes de lo que un abogado puede y debe ser. Los llama el » defensor legal puro «y el» agente moral.»El abogado legal puro se define como el abogado cuyo» papel de abogado se limita al de abogado legal del cliente, y en el que un buen abogado se concibe como simplemente un abogado legal efectivo» (Cohen 1985, 352). Pero continúa argumentando que el abogado legal puro no se ajusta a los requisitos de la ética.

Si estoy en lo cierto, entonces parece que la abogada legal pura que se adhiere escrupulosamente a su papel restringido, lejos de ser una persona moralmente buena, tendrá una amplia oportunidad de convertirse, si no lo es ya, en todo lo contrario. Por lo tanto, se la colocará en un clima profesional propicio para que sea injusta en lugar de justa; falsa en lugar de veraz; desmotivada por una perspectiva moral en lugar de moralmente valiente; iliberal en lugar de liberal; insensible en lugar de benevolente, moralmente irresponsable en lugar de moralmente autónoma. En resumen, caerá muy por debajo de los estándares mínimos de una persona moralmente buena (Cohen 1985, 355).

Cohen continúa afirmando que hay una alternativa a esto, a saber, convertirse en un agente moral, alguien que «suscribe los principios morales a los que una persona moralmente buena se suscribiría si participara en un proceso contradictorio» (Cohen 1985, 356). A continuación, enumera un conjunto de formulaciones para ser una persona moralmente buena y afirma que un abogado puede cumplir con esos criterios y ser una persona moralmente buena, incluso mientras defiende a su cliente.

Amy Gutmann, profesora de la Universidad de Princeton, ha preguntado si se puede enseñar la virtud a los abogados, y ha respondido afirmativamente a la pregunta, siempre que haya un cambio en las escuelas de derecho y en el contenido y los métodos de su educación. Escribe:

Solo puedo mencionar, de manera breve y tentativa, dos formas de avanzar en la educación jurídica hacia la enseñanza de las virtudes deliberativas. el primero es un cambio en la educación de la facultad de derecho que sería paralelo a lo que ha estado sucediendo en muchas facultades de medicina y por razones relacionadas: la expansión de la práctica clínica con el propósito de enseñar a los futuros abogados cómo comunicarse mejor con sus clientes.

Una segunda forma de avanzar más en la educación jurídica en la dirección de la enseñanza de la deliberación es que los cursos regulares de la escuela de derecho enseñen más conocimientos y comprensión que son necesarios para hacer juicios informados sobre estrategias legales alternativas. The El método socrático empleado en aras de la deliberación haría que los estudiantes se involucraran en el intercambio de argumentos sobre el valor de varias estrategias legales a la luz de la consideración de la justicia social y las concepciones de la buena vida en una democracia constitucional (Gutmann 1993, 366).

  • Carle, Susan D. (ed.). 2005. Lawyers’ Ethics and the Pursuit of Social Justice: A Critical Reader (en inglés). Nueva York: New York University Press. ISBN 0814716393
  • Cohen, Elliot D. 1985. «Pure Legal Advocates and Moral Agents,» Criminal Justice Studies 4(1) (Invierno/primavera, 1985).
  • Gerson, Allan (ed.). 1980. Lawyers’ Ethics: Contemporary Dilemmas (en inglés). New Brunswick, NJ: Transaction Books. ISBN 0878552936
  • Gutmann, Amy. 1993. «¿Se Puede Enseñar la Virtud a los Abogados?»Stanford Law Review 45.
  • Kaufman, Andrew L. 1976. Problemas de Responsabilidad Profesional. Toronto: Little, Brown and Company.
  • Kronman, Anthony T. 1993. The Lost Lawyer: Failing Ideals of the Legal Profession (en inglés). Londres: Harvard University Press. ISBN 0674539265
  • Linowitz, Sol M., and Martin Mayer. 1994. The Betrayed Profession: Lawyering at the End of the Twentieth Century (en inglés). Baltimore: The Johns Hopkins University Press. ISBN 080185329X
  • Nader, Ralph, and Wesley J. Smith 1996. No Contest: Corporate Lawyers and the Perversion of Justice in America (en inglés). Nueva York: Random House. ISBN 0375752587

Todos los enlaces recuperados el 8 de febrero de 2021.

  • Ética del Colegio de Abogados de California.
  • Ética jurídica El Instituto de Información Jurídica de la Universidad de Cornell.

Fuentes de Filosofía General

  • Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • The Internet Encyclopedia of Philosophy (en inglés).
  • Proyecto Paideia En Línea.
  • Proyecto Gutenberg.

Créditos

Escritores y editores de la Enciclopedia del Nuevo Mundo reescribieron y completaron el artículo de Wikipedia de acuerdo con los estándares de la Enciclopedia del Nuevo Mundo. Este artículo se rige por los términos de la Licencia Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), que se puede usar y difundir con la atribución adecuada. El crédito se debe bajo los términos de esta licencia que puede hacer referencia tanto a los contribuyentes de la Enciclopedia del Nuevo Mundo como a los contribuyentes voluntarios desinteresados de la Fundación Wikimedia. Para citar este artículo, haga clic aquí para ver una lista de formatos de cita aceptables.La historia de contribuciones anteriores de wikipedistas es accesible para los investigadores aquí:

  • Historia de ética legal

La historia de este artículo desde que se importó a la Enciclopedia del Nuevo Mundo:

  • Historia de la «Ética jurídica»

Nota: Es posible que se apliquen algunas restricciones al uso de imágenes individuales que tienen licencia por separado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.